УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів                        - М'ясоєдової Т.М.

- Летягіної О.В.

При секретарі  - Савенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, третя особа - ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ТОВ „Професіонал" і ОСОБА_3на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Профсіонал", у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5590грн. 84коп., та у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 серпня 2005 року у м. Сімферополі по вул. Гагаріна, його автомобіль „Рено-Клио" був пошкоджений тросом між автомобілем „КАМАЗ-5320" та автомобілем „КАМАЗ-5511", заподіявши ОСОБА_1матеріальну шкоду. 12.10.2005 року Сакським районним судом встановлена провина в ДТП водія „КАМАЗ-5320" ОСОБА_2 Автомобіль належить на праві власності ТОВ „Професіонал". Моральна шкода обгрунтована тим, що у зв'язку з ДТП позивач зазнав стрес, та змушений був їздити в автомобілі, який втратив товарний вигляд, а також тим, що відповідач не прийняв ніяких мір для того, щоб в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року, позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ „Професіонал" на користь ОСОБА_1. 5590грн. 84коп. у відшкодування матеріальної шкоди, на користь держави судовий збір в розмірі 59грн. 50коп. В задоволені решти позовних - відмовлено.

На рішення подани апеляційні скарги ОСОБА_3та ТОВ „Професіонал", в яких ТОВ „Професіонал" просить скасувати рішення суду, як незаконне та необгрунтоване, та залишити позовну заяву без розгляду, а ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, адже суд прийняв до розгляду позовну

Справа № 22-3033/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Алсуф'єв В.В.

заяву без підпису ОСОБА_1, без квитанції про сплату державного мита, та без копій додаткових документів. Також, позивач не приклав до позовної заяви копію технічного паспорту власника автомобілю „РЕНО-КЛИО", та посвідчення водія. Вказує, що суд не урахував, що автомобіль „РЕНО-КЛИО" належить на праві власності ОСОБА_3, не з'ясував, на якій підставі воно знаходилось під керуванням ОСОБА_1. Таким чином апелянт вважає, що ОСОБА_1 не може бути позивачем по справі. ОСОБА_2 вказує, що необхідно провести повторну експертизу по справі, у зв'язку з тим, що сума матеріальної шкоди завелика.

ТОВ „Професіонал" вважає, що позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, але суд незаконно прийняв позов до розгляду. Вказує, що суд не прийняв до уваги той факт, що доручення від ОСОБА_3, надане суду ОСОБА_1 видано 08.09.2005 року, а ДТП відбулося 22.08.2005 року, тобто, на 17 днів раніше. Які-небудь документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_1. на автомобіль „РЕНО-КЛИО" на час ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення сум в відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що в результаті ДТП автомобілю „Рено-Кліо" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1., з вини ОСОБА_2, водія автомобілю „КАМАЗ-55П", що належить на праві власності ТОВ „Професіонал", були спричинені технічні пошкодження і вартість ремонту складає суму 5590 гривень

С такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи, а саме довідки ДПС м. Сімферополя вбачається, що 22.08.2005 року у 17 год.30 хвіл. на вул. Гагаріна в результаті ДТП автомобіль марки   „Рено" отримав технічні пошкодження \ а.с.7 \

Зі змісту постанови судді Сакського міськрайонного суду від 12.10.2003 року виходить, що 22.08.2005 року в 16 годин ОСОБА_2 керуючі автомобілем „Камаз-5320" держ.номер НОМЕР_2 в м. Сімферополі по вул.. Гагаріна , буксуючи другій автомобіль „Камаз-5511" держ. номерНОМЕР_3 на м'якій сцепці, яка не була позначена, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з а \м „ Рено - Кліо " держ. номер НОМЕР_1 з натягнутим тросом між автомобілями „Камаз" .

ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України та притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу \ а. с. 6\.

Згідно з висновками автотоварознавчого дослідження від 26.08.2005 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю „Рено-Кліо" держ.номерНОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП складає суму 5590,84 грн. \а.с. 13-15V

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду про стягнення з ТОВ „Професіонал", як з власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля „Камаз -5511" суми в відшкодування матеріальної шкоди законним та обґрунтованим. В зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги про наявність процесуальних порушень при постановленні рішення не знайшли свого підтвердження колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг не знаходить.

Справа № 22-3033/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Алсуф'єв В.В.

Доповідач Летягіна О.В.

Так, доводи апелянтів про те, що суд не обґрунтовано стягнув суму саме на користь позивача, який не мав ніякого відношення до автомобілю, спростовується наданим позивачем суду Апеляційної інстанції дорученням від 18.09.2002 року наданим власником автомобілю „Рено-Кліо" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 про право керування, розпорядження та іншими правами . Строк дії даного доручення до 18.09.2005 року. Таким чином, це доручення діяло на час скоєння ДТП 22.08.2005 року.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал" - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-3033/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Алсуф'єв В.В.

Доповідач Летягіна О. В.