УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів М"ясоєдової Т.М. Соловйова М.В. При секретарі    Войциховській Е.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року забезпечено позов ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом покладення заборони на відчуження житлового АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що ця ухвала постановлена відносно частини житлового будинку, який належить йому та ОСОБА_3. на справі сумісної власності як нащадкам після смерті ОСОБА_4, тому забезпечення позову шляхом заборони на відчуждення всього будинку порушує його права співвласника житлового будинку.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, співвласниками вищезазначеного житлового будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які одержали право власності на 1/2 частку будинку на підставі свідоцтва про право на спадкування по закону після смерті ОСОБА_4; ОСОБА_3. також належить право власності на Уг частку зазначеного будинку як одному з подружжя (а.с. 137).

Апелянт не є відповідачем по справі, ОСОБА_2 звернувся з позовом тільки до ОСОБА_3, тому застосування заходів забезпечені відносно частки власності, яка належить апелянтові, суперечить змісту ст.ст. 151,152  ЙІҐ України, які встановлюють, зокрема правила забезпечення позову стосовно майна, яке належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що апелянт немає ніякого відношення до зобов"язань відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права тільки у частині заборони відчуження % часток зазначеного житловогс будинку, які належать відповідачу на праві спільної власності.

Колегія суддів не погоджується з доводом апелянта про необхідність скасування ухвали у цілому, оскільки спір між сторонами не розглянуто, сума боргу складає 192500грн., > зв"язку з чим позов потребує   забезпечення.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

Справа №22-4938/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції Бондарев Р.В.

УХВАЛИЛА:

Змінити ухвалу Сакського міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року у частині визначення об"єкту, відносно якого застосовані заходи забезпечення позову. Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції: Покласти заборону на відчуження 3/4 часток житлового АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3. Ухвалу направити для виконання до Сакської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.