УХВАЛА Іменем    України

04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                       Іващенко В.В.

Дєдєєва Ю.С.

При секретарі      Урденко Г.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1і ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 18 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка своїми діями порушує його права власника 1/3 АДРЕСА_1, а саме, скористувавшись його відсутністю у будинку за причин організованого нею ж виклику швидкої, побудувала в його жилий кімнаті літер 8 перегородку. Вважає дії відповідачки протизаконними та направленими на заволодіння його власністю та змушення його покинути своє житло, та такими, що завдають йому моральної шкоди, яку він оцінює з розрахунку 100 грн за місяць за період з 01.09.1996 року по 17.04.2006 року, у розмірі 11600 грн. Крім того, просить про стягнення на його користь квартирної плати за період з 08.08.1998 року по 17.04.2006 року у сумі 16400 грн та зобов'язати відповідачку за свій рахунок демонтувати перегородку, стягнувши з неї на його користь 1224 грн.

У листопаді 2004 року ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"яку з неправомірними діями зазначених осіб у листопаді 2004 року (а.с.83-84, 89-90,94-95).

У лютому 2005 року ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"яку з тим, що вони пошкоджили майно, яке йому належить, і   спричинили йому телесні ушкодження (а.с. 139-142).

У зустрічному позові до ОСОБА_1відповідачка заявила вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що в результаті самовільного зруйнування позивачем перегородки між її кімнатою та належним йому жилим приміщенням завдано шкоду її майну на суму 3591 грн, до того ж своїми

Справа №22-5789/2006р.                                                 Головуючий в 1 інстанції Кукта М.В.

безпідставними претензіями на майно зі зверненнями до правоохоронних органів та суду позивач завдає клопоту та спричиняє моральних страждань, які вона оцінює у 7000 грн.

Судовим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1, а також зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не засновані на законі, неповно досліджені всі обставини по справі, які мають суттєве значення для постановления законного та обґрунтованого рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ставить питання про зміну рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2. постановивши нове рішення у цієї частині відповідно до заявлених нею вимог, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дослідженим та встановленим судом обставинам справи, у зв'язку із чим воно повинно бути скасоване.

Розглянувши цивільну справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідача, сторони, ОСОБА_3представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які пов"язані із порушенням його права власника 1/3 АДРЕСА_1 шляхом встановлення перегородки в його жилій кімнаті. Інші вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції не розглянув. У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлялся від інших вимог, однак суд першої інстанції їх не розглядав.

Згідно із п.5 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

У частині доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, що ці доводи заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не надав ніякої оцінки доказам, які були надані ОСОБА_2, зокрема, висновкам будівельно-технічних досліджень, довідкам із медичних установ. Колегія суддів вважає, що рішення суду поверхове, його зміст не зовсім відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, яка передбачає, що мотивувальна частина рішення повинна зазначити, зокрема, мотиви, з яких суд вважає наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази.

Керуючись ст.ст.303,307,п.5 ч.І ст.ЗП Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 18 квітня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Київського районного суду М.Сімферополя.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України на протязі двох місяців.