РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - БерзіньшВ.С.
Суддів - М'ясоєдової Т.М.
- Летягіної О.В.
При секретарі - Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" і Сімферопольських міських електромереж Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання дій по відключенню від подачі електроенергії незаконними, підключення до електромережі, стягнення сум в відшкодування морального і матеріального збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.04.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" та Сімферопольських міських електромереж ВАТ „Крименерго", у якому просила суд визнати дії відповідачів по відключенню її від енергопостачання незаконними зобов'язати відповідачів підключити позивача до електромереж; стягнути на її користь 70000грн. у відшкодування морального збитку; 1800грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та державне мито.
Вимоги мотивовані тим, що позивачка є відповідальним квартиронаймачем АДРЕСА_1в м. Сімферополі і споживачем електроенергії. 31.03.2006 року працівниками Сімферопольських РЕМ ВАТ „Крименерго" її квартира була незаконно відключена від енергопостачання, про що дізналася з телефонного дзвінка сина, та була змушена залишити робоче місце та виїхати до своєї квартири для вирішення питання. В результаті дій відповідачів їй заподіяна моральна шкода, яку обґрунтовує тим, що її діти не мали можливості займатися навчанням, а сама вона хворіла на
Справа № 22-4786/2006 р. Головуючий у першій інстанції Іванов С.С.
Доповідач Летягіна О.В.
простудні захворювання, і не мала можливості лікуватися із застосуванням електроприладів. Через те, що 31.03.2006 року позивачка була змушена залишити робоче місце через незаконні дії відповідачів, замовник відмовився підписати з нею акт виконаних робіт за березень 2005р., у зв'язку з чим ОСОБА_1 не отримала винагороду в розмірі 1800грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.04.2006 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
На зазначене рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за змістом зводиться до питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення її вимог.
У своїй скарзі апелянт вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не урахував той факт, що відключення квартири позивачки від енергопостачання відбулося з порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем, не прийняв до уваги, що вона не отримувала попереджень про відключення електроенергії, у справі відсутні докази цього. Також, суд не дав оцінки такій обставині, що члену сім'ї ОСОБА_1 було вручене попередження лише в день відключення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд виходив з того, що позивачка є споживачем електроенергії і зобов'язана своєчасно сплачувати послуги по електропостачанню, однак вона своїх обов'язків не виконала і припустила заборгованість по оплаті за що вона була обґрунтовано відключена від електропостачання. В зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди. Відмовив суд і в задоволені позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди, так як вважав їх необгрунтованими, оскільки наданий позивачкою суду договір з підприємством „Ріос" на надання юридичних послуг фактично є наміром, до того ж, позивачкою не надано доказів того , що саме дії відповідача потягли за собою не отримання позивачкою доходів від своєї діяльності по наданню юридичних послуг.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково. П.27 Правил користування електричною енергією передбачається, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну , зазначеного у договорі чи платіжному документі , та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається
Справа № 22-4786/2006 р. Головуючий у першій інстанції Іванов С.С.
Доповідач Летягіна О.В.
попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на ЗО день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
П. 35, цих правил, передбачається, що енергопостачальник має право відключити споживача в разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному пунктом 27 цих правил.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були виконані всі умови відключення споживача від електроенергії, тим самим був порушений порядок відключення ОСОБА_1 від енергопостачання. А саме, позивачка або члени її сім'ї не були своєчасно попереджені про відключення квартири від енергопостачання в зв'язку з несвоєчасною оплатою за споживану електроенергію.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим визнати дії по відключенню квартири позивачки незаконними.
Частково обґрунтованим колегія суддів вважає і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з тим, що зі сторони позивачки мала місце провинна поведінка, так як вона своєчасно не сплатила за електроенергію.
Керуючись положеннями статті 23 ГК України, та виходячи з принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 100 гривень.
Проте, колегія суддів згодна з висновками суду про відмову в
позові про відшкодування матеріальної шкоди, так як позивачкою не
наведені передбачені законом докази понесення нею збитків від її
відсутності при укладанні договору купівлі - продажу на
Південноукраїнської товарно-сировинній біржі.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 року - скасувати в частини відмови в позові про визнання дій по відключенню від енергопостачання незаконними та підключення до електромереж та стягненні сум в відшкодування моральної шкоди.
Постановити в цій частині нове рішення.
Справа № 22-4786/2006 р. Головуючий у першій інстанції Іванов С.С.
Доповідач Летягіна О.В.
Визнати дії ВАТ „Крименерго" по відключенню квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1в м. Сімферополі неправомірними. Стягнути з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 100 гривень, в решті позову в цій частині, відмовити.
В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрания ним законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Справа № 22-4786/2006 р.
Головуючий у першій інстанції Іванов С.С. Доповідач Летягіна О.В.