Справа № 9 кв-724 2007 р.                                        Головуючий по 1 інстанція

Категорія 2                                                                         Корольова Г.Ю.

Доповідач апеляційній інстанції Попруга С.В.

Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 р.                                                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 зврнулася до суду з позовом до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2005 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.