УХВАЛА Іменем    України

11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів М"ясоєдовоїТ.М. Берзіньш B.C. При секретарі     Савенко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Управління міського господарства Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року Управління міського господарства Сімферопольської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, посилаючись на те, що за направленням №НОМЕР_1 від 01.09.1994 року відповідачка була заселена у АДРЕСА_1, яка належить Сімферопольській міській раді та відноситься до фонду тимчасового житла. Згідно до Положення про маневрений фонд управління міського господарства та Положення про фонд житла для тимчасового проживання зазначене направлення на вселення було видане терміном на один рік, однак до теперішнього часу відповідачка з неповнолітніми дітьми продожує незаконно займати жилу площу, чим завдає перешкод власнику квартири у здійсненні права власності.

Судовим рішенням позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на тих підставах, що при розгляді зазначеного позову були порушені її процесуальні права щодо належного повідомлення про час і місце розгляду справи, про існування рішення суду вона дізналася тільки у червні 2006 року; у розписці-повідомленні про судове засідання відсутній її підпис; особа, яка підписала це повідомлення, не є членом її сім"ї; вирішуючи питання про виселення неповнолітніх дітей, суд першої інстанції не залучив до справи прокурора, орган опіки та піклування.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представників строрін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вселення до квартир маневреного фонду не тягне за собою постійних житлових прав, мешканці такого

Справа №22-6255/2006р                 Головуючий в 1 інстанції Тимошенко Е.Г.

                                                                  Доповідач Шестакова Н.В.

житла по суті є тимчасовими жильцами і підлягають виселенню на підставі ст.98 ЖК України.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 22 квітня 2005 року відповідачка не була присутня, суд першої інстанції зазначив, що вона була повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. Розписка (а.с.30) про повідомлення відповідачки була подписана ОСОБА_3, у розпискі зазначено, що він є братом відповідачки, яка перебуває у м.Ялта. Однак у справі відсутні докази того, що зазначена особа є членом сім"ї відповідачки.

За змістом ст.ст.50,94 ЦПК України у редакції 1963 року судові виклики і повідомлення провадятся повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі; коли особа не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому із дорослих членів сім"ї, які проживають разом з нею, а при відсутності їх -домоуправлінню або адміністрації за місцем роботи.

Зазначене повідомлення свідчить про те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення сторони по справи про час і місце судового засідання.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до справи законного представника неповнолітніх дітей відповідачки, не зазначив цих дітей у резолютивній частині рішення, що також підтверджує порушення прав членів сім"ї відповідачки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів, що спірна квартира віднесена до маневреного фонду.

Відповідно до п.п.3,4 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлітає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слідує врахувати зазначене і з"ясувати, чи має Управління міського господарства Сімферопольської міської ради повноваження ставити питання про виселення із житла, яке віднесене до маневреного фонду і належить Сімферопольській міській раді..

Керуючись ст.ст.303,307,п.п.3,4 ч.І ст.ЗП Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22 квітня 2005 року скасувати з напрапвленням справи на новий розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.