УХВАЛА Іменем    України

11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів М"ясоєдової Т.М. Берзіньш B.C. При секретарі     Савенко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Айсберг-Технолоджі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Айсберг-Технолоджі" на рішення Алуштинського міського суду АРК від 23 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1звернувся з позовом до ЗАТ „Айсберг-Технолоджі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 19.04.2004 року до 06.07.2005 року працював у відповідача інженером матеріально-технічного забезпечення з заробітною платою 900грн. щомісячно, однак заробітна плата і компенсація за відпустку зовсім не сплачувалася; відповідча повинен сплатити йому суму расчета, середини заробіток за час затримки розрахунку і моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Судовим рішенням позов задоволено.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Айсберг-Технолоджі" ставить питання про скасування рішення на тих підставах, що заробітна плата позивача щомісячно складає меньшу суму ніж зазначено у рішенні суду; копія штатного розкладу, яка була надана позивачем, не відповідає дійсності; сума моральної шкоди завищена.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача по заробітній платі складає 3420грн., компенсація за невикористану відпустку - 549грн. 15коп., середньомісячна зарплата за затримку розрахунку - 900грн.; позивачу спричинена моральна шкода у розмірі 1000грн., оскільки порушення трудових прав позивача призвело до його моральних страждань, вплинуло на його життєві зв"язки та потребувало від нього додаткових зусиль для организації життя.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач з 19.04.2004 року до 06.07.2005 року працював   у відповідача   інженером   матеріально-технічного забезпечення. У засіданні

Справа №22-4923/2006р.                                               Головуючий в 1 інстанції Куренда В.І.

Доповідач Шестакова Н.В.

суду апеляційної інстанції позивач надав   копію штатного розкладу, відповідно до якої його заробітна плата складає 900грн. щомісячно.

Відповідач, який оспорює розрахунок суду, не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного доказу щодо встановленого розміру заробітної плати позивача у зазначений період, заперечення проти позову зводяться до усних пояснень, які нічим не підтверджені.

Згідно зі ст.10 ЦПК України, яка встановлює принцип змагальності сторін. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог або заперечень. Ст.ст.58,59 ЦПК України також встановлюють належність і допустимість доказів.

Оскільки має місце трудовий спір відносно заборгованості по заробітній платі, належними і допустимими доказами цього можуть бути бухгалтерські докумекай. Відповідач ці документи суду не надав. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процеса (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На підставі наведеного суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доказів, які були надані сторонами з урахуванням їх допустимості. Висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди також обгрунтований, оскільки несплата заробітної плати мала тривалий час, що спричинило позивачу моральні страждання у зв"язку з неможливістю организувати життя належним чином на протязі тривалого часу.

Приймаючи до уваги те, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд повинен визначати суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що визначається у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Айсберг-Технолоджі'" відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АРК від 23 грудня 2005 року залишити без змін. Доповнити резолютивну частину рішення судженням про те, що заборгованість по заробітній платі у сумі 3969грн. і середньомісячна заробітна плата за затримку розрахунку у сумі 900грн. визначені без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.