УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С. Суддів:   Чистякової Т.І. Осоченка A.M.

При секретарі: Савенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ВАТ „Укртелеком" о особі центру електрозв'язку № 2 Кримської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ВАТ „Укртелеком" задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав:

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що з телефону НОМЕР_1 що розташований в квартирі абонента ОСОБА_1 проводились міжміські переговори і утворилась заборгованість по ним в розмірі 2030,48 гр.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскількі вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.

Так з наданої суду розпечатки вбачається що за абонентом ОСОБА_1 рахується заборгованість перед ВАТ „Укртелеком" 8 цех в розмірі 2030,48гр. відносно якої ОСОБА_1 заявлена відмова від сплати.

Як вбачається з матеріалів справи обстеженням спірної абонентської лінії встановлено, що підключення до лінії можливо тільки з квартири абонента ОСОБА_1

На запит Кримської дирекції „Укртелеком" дирекція ТОВ „Телсі" повідомила, що успішне зєднання з каналом „Романтичні історії" проходило з телефону № НОМЕР_2 який належить відповідачці.

При таких обставинах висновки місцевого суду є правильними і грунтуються на встановлених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Справа №22-1958/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Андрейченко А.А.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2005 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2005 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-1958/2006

Головуючий в суді І інстанції: Андрейченко А.А. Доповідач: Куриленко О.С