Справа № 1309/2-1285/10 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.

Провадження № 22-ц/1390/2622/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

02 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року у справі за поданням начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року подання задоволено. Визначено частку ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі ј частини.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, або суду.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

З матеріалів справи убачається, що в оскаржуваній ухвалі допущено описку. В ухвалі про проведення розгляду без участі сторін та в апеляційній скарзі зазначено дату 14.11.2011р. Разом з тим, в оригіналі ухвали зазначено 14.10.2010р.

Враховуючи наведене, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виправлення вищезазначеної описки в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за поданням начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виправлення описки у місячний строк.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мацей М.М.