АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4421/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4421/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Парахіна Є.В. Суддя-доповідач: Обідіна О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Герасименко Т.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неправомірну відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року строком на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовільно побудовані на території домоволодіння споруди та виділено в натурі ОСОБА_2 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №35-07 від 26 лютого 2007 року, виконаного судовим експертом Авдєєвим А.К., а ОСОБА_4 -2/5 частини вказаного домоволодіння. З метою встановлення варіанту розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи, зобов'язано співвласників провести переобладнання. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток домоволодіння в зв'язку зі зміною часток співвласників внаслідок розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 77356 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційної суду Полтавської області від 8 листопада 2011 року та набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення на один рік представник ОСОБА_2 зазначав, що заявник має незадовільний стан здоров'я та потребує термінового хірургічного ендопротезування.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що стан здоров'я ОСОБА_2 є незадовільним протягом тривалого часу, довідка про проведення оперативного хірургічного лікування видана в 2010 році, але заявник і досі не розпочав відповідне лікування, що суперечить посиланням ОСОБА_2 про неможливість виконати рішення суду в зв'язку з проведенням хірургічного лікування яке потребує значних коштів.

Аналізуючи обставини по справі, а саме необхідність лікування ОСОБА_2 встановлену в 2010 році, рішення суду яке набрало законної сили 8 листопада 2011 року та звернення заявника більш ніж через рік з заявою про відстрочку виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, які б слугували підставою для відстрочки виконання рішення суду та свідчить про затягування виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: