ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                     УХВАЛА

                                   про повернення позовної заяви          

"03" липня 2006 р.

№ 01-15/285.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Оснастка"    

до відповідача:   Закрите акціонерне товариство "Оснастка-Енерго"  

про стягнення 144 568,66 грн..

В с т а н о в и в : позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 144568,66 грн., з них: 134026,78 грн. заборгованості, 990,71 грн. процентів річних 2218,98 грн. збитків, завданих інфляцією, 5783,99 грн. пені.

Як випливає із змісту позовної заяви, до складу заборгованості включено заборгованість за оренду виробничих та офісних  приміщень, обладнання, користування внутрішніми телефонними лініями, за спільне використання технологічних мереж основного споживача, за послуги по охороні прохідної.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Об’єднуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за різні види платежів, позивач в позовній заяві не наводить правових підстав стягнення з відповідача плати за користування внутрішніми телефонними лініями, за спільне використання технологічних мереж основного споживача, за послуги по охороні прохідної; не зазначає, скільки відповідачем було оплачено за кожним видом платежу, яку суму складає заборгованість за кожним видом платежу; позивачем не наведено доказів на підтвердження передачі приміщень, обладнання в оренду, не наводить доказів на підтвердження надання інших послуг.

Позивач не наводить доказів на підтвердження встановлення  плати за оренду приміщень в розмірі 3500 грн. в місяць, за оренду обладнання –11047 грн., не обґрунтовує, з якого розрахунку він виходив, обчислюючи вартість плати.

До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку сум заборгованості за кожним видом платежу, що заявлені позивачем до стягнення.

До складу позовних вимог позивач включає пеню, збитки, завдані інфляцією, проценти річних, обґрунтовуючи їх нарахування неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті, проте, посилаючись на конкретні пункти договорів, не  викладає в позовній заяві, які строки оплати було встановлено для оплати кожного виду платежу; не подає розрахунків пені, збитків, завданих інфляцією, процентів річних  від суми заборгованості за кожним видом платежу.

В порушення ч. 1 ст. 58 ГПК України позивач об’єднав в позовній заяві кілька вимог, не пов’язаних між собою підставою виникнення і поданими доказами, оскільки підстави виникнення і докази різні (договір № 01/98 від 17.07.1998р., договір № 04/98 від 14.10.1998р., договір № 01/03 від 10.10.2003р.) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно роз’єднати позовні вимоги відповідно до підстав їх виникнення (по окремим договорам) з представленням обргунтованого розрахунку ціни позову з посиланням на відповідні докази (договори, акти, рахунки і таке ін.)

Керуючись п.п. 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

Позовну заяву з матеріалами на 69 арк., в т.ч. платіжні доручення № 125 від 29.05.2006р., № 128 від 30.05.2006р., повернути позивачу без розгляду.

  

          Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.