Справа № 2516/538/12 Провадження № 22-ц/2590/3172/2012 Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В.

Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.

суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.

при секретарі:Зіньковець О.О., Шкарупі Ю.В.

за участю:представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року розірвано договір оренди землі від 08.06.2005 року, укладений між ОСОБА_6 і Дочірнім підприємством „Аграрій", зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2005 року № 0074. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство „Аграрій" просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні її позову.

Апелянт посилається на те, що зазначена справа не могла розглядатися, оскільки 06 серпня 2012 року до початку її розгляду представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, в зв'язку з чим суд першої інстанції зобов'язаний був передати апеляційну скаргу разом зі справою до суду апеляційної інстанції.

ДП „Аграрій" зазначає, що суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи на іншу дату та перевірити поважність причини неявки представника відповідача, оскільки представником відповідача 07 серпня 2012 року було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направлення представника для судового розгляду справи у встановлений день.

Невірно витлумачив суд норму ст. 224 ЦПК України, адже у випадку наявності заперечення зі сторони позивача стосовно заочного розгляду справи, суд зобов"язаний був розглянути спір у загальному порядку за участі осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності несплати орендної плати, отже оскаржуване рішення суду грунтується на припущеннях, що є неприпустимим в силу ч.4 ст.60 ЦПК України.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, залишити без зміни рішення суду 1 інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.12.2011 року відповідач не виконав свого обов"язку по сплаті орендної плати за 2011 рік, а отже, порушив істотні умови договору оренди.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам даної справи.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Також, нормами цього Закону, орендна плата із зазначенням її розміру, індексація, форма платежу, строк, порядок її внесення і перегляду, відповідальність за її несплату віднесені до істотних умов договору оренди землі.

Встановлено, що будучи власником земельної ділянки, позивачка звернулась до суду з позовом до ДП „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, укладеного сторонами 08.06.2005 року, строком на 10 років, та стягнення орендної плати за 2011 рік.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 3,21 га, яка розташована в м.Носівка для ведення сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 9).

Відповідно до пункту 38 даного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Умовами вищевказаного договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій та натуральних формах до 30 листопада кожного року.

Судом вірно встановлено, що ДП „Аграрій" орендну плату за користування в 2011 році земельною ділянкою позивачці не сплатило, доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову не надало, в зв"язку з чим суд вірно вирішив, що відповідачем грубо порушені істотні умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що ДП „Аграрій" не було виконано обов'язку по сплаті за 2011 рік орендної плати, встановленого договором оренди та ст. ст. 1, 13, 15, 21 Закону України „Про оренду землі", суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку про необхідність задоволення вимог в частині розірвання договору оренди.

Розірвання договору оренди землі, у зв'язку з несплатою орендної плати передбачено ч.1 ст. 32 ЗУ „Про оренду землі" та положеннями ч.2 ст. 651 ЦК України, за приписами якої договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушень норм процесуального закону ніяким чином не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для його скасування.

Посилання представника апелянта на те, що відповідачем ще в 2009 та 2010 роках наперед була сплачена орендна плата за 2011 рік не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з даного приводу суду не надано належних та допустимих доказів та таке не передбачено умовами договору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій" відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: