Справа № 2/2502/187/2012 Провадження № 22-ц/2590/3029/2012 Головуючий у I інстанції - Кузюра В.О.
Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Квача М.О., Висоцької Н.В.
при секретарі:Зіньковець О.О., Лучик Н.В. Шкарупі Ю.В.
за участю:відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, представників позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" на рішення Бобровицького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом СВК „40 років Перемоги" до ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного користування документів, майна, визнання незаконним рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до СВК „40 років Перемоги" про зобов"язання передати майно за договором, визнання права власності, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" до СВК „40 років Перемоги" про звернення стягнення на заставлене майно,
в с т а н о в и в:
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група", яка заявляє самостійні вимоги, просила звернути стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 1 від 24.11.2008 року, укладеного з ОСОБА_7, яке знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, згідно договору № 1 від 24.11.2008 року та третьою особою, стягнути з СВК „40 років Перемоги" заборгованість в сумі 150000 грн. за договором про надання правових послуг № 155 від 10.10.2008 року.
Товариство обгрунтовувало свої вимоги тим, що 10.10.2008 року між СВК „40 років Перемоги" в особі ОСОБА_7 та ТОВ „Незалежна Київська адвокатська група" був укладений договір про надання правових послуг № 155.
На виконання п.1.1 договору ТОВ на протязі терміну дії усього договору надавала СВК правову допомогу у 7 цивільних справах № 2-288/10; 2-527/10; 2-514/10; 2-2010; 2-525/10; 2-524/10; 2-586/10, за позовами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та за позовом СВК „40 років Перемоги" до зазначених осіб.
Зазначене підтверджується актами виконаних робіт від 10.08.2010 року на суму 21400 грн., від 30.09.2010 року на суму 21400 грн., від 15.10.2010 року на суму 21400 грн., від 19.10.2010 року на суму 21400 грн., від 25.10.2010 року на суму 21400 грн., 25.10.2010 року на суму 21600 грн., від 12.11.2010 року на суму 21400 грн..
Відповідно до п.3.9 договору СВК зобов"язувалось оплачувати правові послуги в термін та в розмірах, передбачених договором.
Однак, оплату за надані послуги відповідач не проводив.
Позивач письмово звертався до відповідача з вимогою оплатити послуги, але останній не виконав свого обов"язку.
10.05.2011 року ТОВ направляв також на адресу СВК лист, в якому надав відстрочку до 10.07.2011 року та попереджував, що в разі не проведення оплати, заборгованість буде погашена шляхом стягнення заставленого майна за договором застави № 1 від 24.11.2008 року.
Таким чином, дізнавшись, що 12.03.2012 року голова СВК „40 років Перемоги" ОСОБА_9 подав до суду позов про витребування з незаконного володіння документів та майна СВК, Товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" було змушено подати до суду дану позовну заяву.
Рішенням Бобровицького районного суду від 03 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.
На думку апелянта, висновок суду про те, що договір застави є таким, що не створює будь-яких цивільних прав та обов"язків, не відповідає дійсності.
Договір застави є схваленим, оскільки заставлене майно було передано від СВК до ТОВ згідно акту приймання-передачі на підставі договору від 24.11.2008 року.
Посилання суду на статут СВК, а саме на п.10.3, в якому зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму, що не перевищує 100 розмірів паю кооперативу, є неправильним формулюванням, адже це виключає можливість нормальної роботи кооперативу, так як згідно даного пункту, загальні збори повинні ухвалювати рішення щодо підписання усіх незначних угод, а погодження на укладення договору на велику суму не потрібне.
Також зазначає, що правова допомога надавалась згідно договору, оплата передбачена, як оплата послуг, а не як компенсація витрат на правову допомогу, в зв"язку з чим визначення розміру оплати надання послуг з точки зору граничного розміру компенсації витрат з правової допомоги є недоцільним.
Вважає, що договір про надання правових послуг від 10.10.2008 року № 155, що був укладений між СВК та ТОВ, в силу ст. 901 ЦК України є договором про надання послуг, а тому, відповідно до п.1 ст.903 Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що передбачені договором.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд в частині позовних вимог ТОВ „Незалежна Київська адвокатська група" приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин.
Згідно положень ст.ст. 1, 12 ГПК України господарським судам підсудні справи за позовами підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність, які звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група", яка є юридичною особою, подала позов до СВК „40 років Перемоги", який також є юридичною особою, про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що між сторонами 10.10.2008 року був укладений договір про надання правових послуг, відповідно до умов якого Товариство протягом терміну дії договору надавало СВК правову допомогу у 7 цивільних справах.
Відповідно до п.3.9 договору СВК зобов"язувалось оплачувати правові послуги в термін та в розмірах, передбачених договором, однак оплату за надані послуги відповідач не проводив.
В зв"язку з цим позивач просив звернути стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 1 від 24.11.2008 року, укладеного з відповідачем, яке знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, стягнувши з останнього заборгованість в сумі 150000 грн. за договором про надання правових послуг.
Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір між двома юридичними особами з приводу неналежного виконання укладеного між ними договору про надання правових послуг, в зв"язку з чим ці правовідносини є відносинами, що виникли між суб"єктами господарської діяльності, а тому повинні розглядатись з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції зазначених обставин при розгляді даної справи до уваги не взяв та всупереч положенням процесуального законодавства України розглянув в порядку цивільного судочинства вимоги третьої особи, постановивши рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" до СВК „40 років Перемоги" про звернення стягнення на заставлене майно на підставі ст.ст. 205, 310 ЦПК України підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" задовольнити частково.
Рішення Бобровицького районного суду від 03 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна Київська адвокатська група" до СВК „40 років Перемоги" про звернення стягнення на заставлене майно скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: