Справа №1805/12046/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Номер провадження 10/1890/459/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора -Слабунової Ю.В.

скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Слабунової Ю.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проводженні ОРД, дізнання та досудового слідства Слабунової Ю.В. від 13 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників СВ УПМ ДПС у Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Сумської області з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проводженні ОРД, дізнання та досудового слідства Слабунової Ю.В. від 13 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх в.о. начальника СВ УПМ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ст. слідчого СВ ДПІ в м. Сумах ОСОБА_6, в якій зазначив, що постанова винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому є незаконною, оскільки перевірка по даному факту проведена поверхово та неповно, без з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено як обґрунтовану, прийнято рішення про скасування постанови прокурора Слабунової Ю.В. від 13 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направлені до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прохає постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки прийняте процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.99 КПК України (1960 року). За результатами перевірки вказаних ОСОБА_2 обставин не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів в діях співробітників СВ УПМ ДПС у Сумській області, а пояснення ОСОБА_2 про протиправність дій співробітників СВ УПМ ДПС у Сумській області при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №1-93/12 відносно ОСОБА_2 є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора, який апеляцію підтримав, думку ОСОБА_2 про законність постанови суду, виконавши вимоги ст.318 КПК України(1960 року), перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-2 КПК України (1960 року), рішення за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом приймається після з'ясування чи виконані при винесені оскаржуваної постанови вимоги ст. 99 КПК України(1960 року), які передбачають, що прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Висновки суду про те, що при винесені оскаржуваної ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не були виконанні вимоги закону щодо об'єктивного встановлення підстав для прийняття такого рішення через неповноту і однобічність проведення перевірки за заявою ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується її матеріалами, а винесена судом постанова про скасування зазначеного процесуального рішення та про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки відповідає вимогам ст.236-2 КПК України (1960 року).

Як встановив суд, і це вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і з матеріалів перевірки, на підставі яких винесена дана постанова, оскаржене ОСОБА_2 процесуальне рішення ґрунтується фактично лише на поясненнях співробітників СВ УПМ ДПС у Сумській області, а прокурором, який проводив перевірку фактів, зазначених у заяві ОСОБА_2, не було вжито належних заходів на встановлення кола осіб, а саме працівників ІТТ, які при здійсненні конвоювання ОСОБА_2 для проведення слідчих дій, могли бути очевидцями розмови між ст. слідчим СВ ДПІ в м. Сумах ОСОБА_6 та учасниками очної ставки, не витребуванні та не перевірені матеріали кримінальної справи № 1-442/10 відносно ОСОБА_7 та з'ясування можливого порушення кримінально-процесуального закону співробітниками СВ УПМ ДПС у Сумській області при перекваліфікації його дій на ст.212 ч.1 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляції прокурора про законність постанови від 13 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної за результатами звернення ОСОБА_2, та щодо незаконності постанови суду першої інстанції у даній справі є безпідставними.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 377,382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при проводженні ОРД, дізнання та досудового слідства Слабунової Ю.В. від 13 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст. 364, 365, 15-368 КК України щодо колишніх в.о. начальника СВ УПМ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ст. слідчого СВ ДПІ в м. Сумах ОСОБА_6 та повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки до прокуратури Сумської області - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.