УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р.справа № 2а-14147/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі №2а-14147/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено. Постанова суду обґрунтована, з посиланням на норми ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», що Позивачем до валових витрат за 2009 рік було включено витрати по використанню мобільного зв'язку на суму 2242,36 грн., проте, Позивачем не було надано до перевірки за 2009 рік первинні документи на підтвердження того, що дані витрати пов'язані з отриманням доходу. Крім того, Позивачем було включено до складу валових витрат за перший квартал 2010р. витрати по закупівлі товарно-матеріальних цінностей на суму 112180,33 грн., вартість яких не оплачено та не пов'язані з отриманням доходу. З урахуванням абз. «б»п.п. 4.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що оскаржене рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з тих підстав, що відповідно до ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. У скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Відповідачем надане письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач (представник) та представник Відповідача до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, Відповідачем - Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -Позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.12.2007 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 572/170/НОМЕР_1 від 17.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення положень ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», заниження оподаткованого доходу у відповідні періоди.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2010р. за № 0006141700/3, яким донараховано суму податкового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 26536,10 грн.

Так у ході перевірки встановлено, що Позивачем за 2009 рік задекларовано валові витрати у сумі 787409,42 грн. Фактично на підставі документів, наданих для перевірки та письмових пояснень підприємця залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2009 року складає 14571,35 грн. (без урахування ПДВ). Відповідно до руху коштів по розрахунковому рахунку у відділенні КБ «Приватбанк»Позивачем перераховано постачальникам за придбання товару 681728,16 грн. (без ПДВ). Залишок нереалізованих товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2010р. складає 58236,42 грн. (без ПДВ). Валові витрати, на придбання товарно-матеріальних цінностей, які пов'язані з фактичним отриманням доходу протягом 2009 року складають 638063,09 грн. (без ПДВ) = (14571,35 грн. + 681728,16 грн. - 58236,42 грн. = 638036,9 грн.). також у ході перевірки встановлено, що протягом 2009 року Позивачем до складу валових витрат включено витрати по використанню ним мобільному зв'язку на суму 2242,36 гривень. Транспортні послуги за даними перевірки за 2009 рік враховані на підставі сплачених рахунків та складають 84515,17 грн. (без урахування ПДВ).

За результатами перевірки валові витрати за 2009 рік складають 722682,43 грн., в тому числі:

- на придбання реалізованого товару - 638063,09грн;

- транспортні витрати по доставці реалізованого товару - 84515,17грн;

- інформаційні послуги (обслуговування програми «Бест-Звіт») -104,17грн.

Таким чином перевіркою встановлено, що валові витрати за 2009 рік Позивачем завищені на суму 64726,99 грн. (787409,42 грн.-722682,43 грн.).

Відповідно до ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином Позивачем не можливо застосовувати норми вказаного Закону при обчисленні оподаткування доходу.

Доводи, які викладені Позивачем у апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду -без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі №2а-14147/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова