РІШЕННЯ Іменем    України

04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Берзіньш B.C.

Суддів:             М"ясоєдової Т.М.

Летягіної О.В. при секретарі       Савенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Грязелікувальня «Мойнаки» ЗАТ «Укрпрофздоровниця» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 17 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Грязелікувальня «Мойнаки» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2005 року на території відповідача, що розташована по вул.Полупанова в М.Євпаторії та охороняється сторожовими собаками, два собаки, що належали відповідачу, накинулись на неї та її неповнолітню онуку та заподіяли тілесні пошкодження середньої тяжкості, у зв»язку з чим вона проходила лікування. Крім того, у зв»язку з нападом собак їй заподіяно моральну шкоду, оскільки в неї був нервовий стрес, змінений лад життя. Просить стягнути з відповідача 500грн у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000грн. моральної шкоди, а також з урахуванням того, що за вказаний період вона ніде не могла працевлаштуватися, - 1400грн. втраченої вигоди.

Рішенням суду позов задоволено частково, з відповідача стягнуто суму матеріальних збитків 173грн 41коп, та моральна шкода у розмірі 1000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з постановою нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не дана належна правова оцінка всім наданим доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення; сума моральної шкоди, стягнута з відповідача, не відповідає реальним стражданням позивачки.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти них заперечувала.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.303,309 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для зміни рішення суду.

Справа №22-5612/2006р.                                            Головуючий в 1 інстанції   Захарова І.О.

Доповідач Берзіньш B.C.

По справі встановлено, що 27.12.2005р. на території ДП «Грязелікуваль ня «Мойнаки» позивачку покусали сторожові собаки, належні відповідачу, які з вини працівників відповідача вирвались із вольєра без поводка і намордників.

Задовольняючи позов у частині стягнення моральної шкоди частково, суд пери ої інстанції виходив з того, що позивачка у результаті зазначеної події приймала лікування, страждала, однак розмір моральної шкоди завищено і для її компенсації буде достати.о 1000грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявнісі ь

моральної шкоди, оскільки факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджуєтьі я

постановою про відмову у порушення кримінальної справи і відповідач не оспорю,

медичні документи підтверджують факт лікування, тому надані докази безперечад

свідчать про спричинення позивачці моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванно

відповідно до положень ст. 1167 ЦК України.                                                        

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суду відносно розміру моральні н

шкоди не в повній мірі відповідають обставинам справи і з відповідача-юридичної особ и підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000грн., приймаючи до уваги в к

позивачки, обставини та наслідки події, зокрема спричинення позивачці тілесніх

ушкоджень середньої тяжкості, довготривалість лікування та фізичних страждань.   

Апелянт не надала суду доказів спричинення моральної шкоди у розмірі

10000грн. та матеріальної шкоди, спричиненої вказаним пошкодженням здоров»я,|у

розмірі 500грн.; реальності упущеної вигоди у зв»язку з перешкодами і у

працевлаштуванні; крім того, позивачка 1937 року народження і є пенсіонеркоіз.

Відповідно до ст.60 ЦПК України в силу принципу змагальності кожна сторона

зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимої ї заперечень.                                                                                                                                   

На підставі наведеного рішення суду підлягає зміні у частині розміру стягнені я

моральної шкоди, в іншому - залишенню без змін.                                                 

Керуючись ст.ст.303,309 Цивільного процесуального кодексу України, колеіія

суддів                                                                                                                         

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду від 17 травня 2006 року у часи ні розміру стягнення моральної шкоди змінити, збільшивши її до 2000грн.(двох тисяч rpн.). В іншій частині це ж рішення Євпаторійського міського суду від 17 травня 2006 pt, .у залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порадку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.