Справа №22-ц-5880\2006р. Головуючий в 1 інстанції Абзатова Г'.Г.
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш B.C.
Суддів: Шестакової Н.В.
М»ясоєдової Т.М.,
при секретарі Савенко В.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі матеріали за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання неправомірним акту Євпаторійського РЕМ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпатоійського міського суду АРК від 17 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
20.04.2006 року Євпаторійським міським судом постановлено ухвалу, відповідно до якої позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві запропоновано в строк до 05.05.2006 року усунути недоліки при подачі позовної заяви, а саме: зміст і форму позовної заяви викласти відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з тим, що не вказано ім»я відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, зміст позовних вимог, не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; заява не сплачена державним митом та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою суду від 10.05.2006р. задоволено заяву позивача та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою 17.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернено позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи. колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Так, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд, керуючись нормами Цивільно-процесуального кодексу України, виходив з того, що позивачем не виконані вказівки суду, викладені в ухвалі від 20.04.2006 року, що є підставою відповідно до ст. 121 ЦПК України для визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачу.
Між тим із матеріалів -справи слідує, що позивач є інвалідом другої групи і від сплати держмита звільнений відповідно до положень ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». В порушення вимог ст.210 ЦПК України в ухвалі суду не
зазначено конкретно які недоліки, вказані судом в ухвалі від 20.04.2006р., позивачем не усунено.
Із матеріалів справи також слідує, що на виконання ухвали суду від 20.04.2006р. ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та надав до суду адміністративний позов, питання про прийняття якого повинно вирішуватись на підставі положень Кодесу адміністративного судочинства України, а не Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 17 травня 2006 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.