Провадження по справі № 2/1121/20/12

Справа № 2-84/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Регеші В.О.

при секретарі -Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради, Інспекція ДАБК в Кіровоградській області, ДЗ «Світловодська районна Санітарно-епідеміологічна станція», ТОВ «Господарник-1»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом та стягненні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому вказують на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в належній їм квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться над належною позивачам квартирою АДРЕСА_2 з 2008 року провели ряд дій пов'язаних з переобладнанням та переплануванням квартири, які проведені ним з порушенням норм чинного законодавства і порушують їх права та законні інтереси, а саме після проведеного ремонту рівень шуму в їх квартирі значно збільшився, що створює їм перешкоди для проживання, в зв'язку з чим вони просять суд визнати, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по проведенню реконструкції (перепланування та переобладнання) в квартирі АДРЕСА_1 у вигляді перенесення сантехнічних приладів до комори, проведення труб холодного водопостачання, каналізаційного водовідведення, та вентиляції через отвори в несучій стіні між ванною кімнатою та коморою, в яку перенесли санвузол, демонтування стіни між коридором та двома жилими кімнатами та встановлення перестінку на металевому каркасі безпосередньо на плитах міжповерхового перекриття (без звукоізоляції) з облаштуванням на цьому перестінку розсувних дверей, встановлення вхідних дверей до квартири без звукоізоляції, облаштування проходу до квартири № 21 через балкон, видалення підготовки під підлогу на звукоізоляційній основі та облаштування дерев'яної підлоги без звукоізолюючого шару (порушення проектної конструкції міжповерховогоперекриття), є незаконними, самовільними і порушують норми чинного законодавства та їх права і створюють перешкоди для їх проживання в належній їм квартирі АДРЕСА_2.

Позивачі просять суд зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні ними належним їм майном шляхом відновлення проектного стану квартири №34 щодо забезпечення гідро- та звукоізоляції підлоги, вхідних та міжкімнатних дверей, повернення санвузла на місце, яке передбачено проектом будинку, а саме:

- демонтування трубопроводів з постачання холодної води та каналізаційного водовідведення та сантехничного приладу з приміщення комори, переобладнаної відповідачами під туалет, відновивши цільність несучої стіни між ванною кімнатою та коморою (що примикає до ванної кімнати) в квартирі № 34;

- відновлення звуко- та гідроізоляційного шару між чистовою підлогою та плитами міжповерхового перекриття в квартирі № 34 відповідно до проекту будівництва будинку;

- забезпечення шумозахисних властивостей розсувних дверей між коридором та двома жилими кімнатами в квартирі № 34;

- облаштування звукоізоляції вхідних дверей в квартиру № 34;

- встановлення перегородки між балконами в квартирах № 21 та ¹ 34 будинку АДРЕСА_1 протягом 2-х місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводити відновлення проектного стану квартири № 34 за затвердженим в установленому порядку проектом під наглядом ДАБК, із складанням актів засвідчення скритих робіт при влаштуванні звуко- та гідроізоляційного шару комісією в складі представників виконавця послуг, технічного надзору, та УЖКГ і за нашою участю.

Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування заподіяної ними моральної шкоди на користь ОСОБА_2 6700 грн.

Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь в рівних частках судові витрати по справі та витрати на юридичну допомогу 6100 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач ОСОБА_3 до зали суду не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі ( т.1 а.с. 177).

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що проведеним в квартирі ремонтом, права позивачів не порушені. Відповідачі ОСОБА_5 та співвідповідач ОСОБА_6 до зали суду не з'явилися, проте надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та третіх осіб, допитавши в судовому засіданні свідків, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі по справі являються власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 4443 від 02.10.1996 року (т. 1 а.с.22) і вказана квартира знаходиться під квартирою АДРЕСА_1, яка з 28.08.2007 року належала відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ( т.1 а.с. 125) і яку він продав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2012 року ( т.2 а.с. 105).

Відповідачем ОСОБА_4 не заперечувався факт того, що ним починаючи з 2008 року в належній квартирі проводилися ремонтні роботи, а саме була замінена підлога, перенесений санвузол до приміщення комори, об'єднані балкони між його квартирою та квартирою АДРЕСА_3, яка належить його матері ОСОБА_8 (т.1 а.с. 218), встановлені залізні вхідні двері та замінені міжкімнатні двері, замінено гіпсову перегородку між коридором та кімнатою на перегородку із гіпсокартоних листів по металевому каркасу. Вказані зміни були внесені до технічного паспорту квартири. Вказаний факт також підтверджується і наданими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме Актом технічного обстеження квартири від 24.02.2011 року (т.1 а.с.183), інформаційною довідкою Світловодського КМБТІ № 834 від 11.11.2011 року (т.1 а.с.242), експертним висновком щодо дотримання будівельних норм при проведенні ремонтних робіт № 061 від 23.03.2012 року (т.2 а.с.32-47), Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 643 від 28.09.2012 року (т.2 а.с. 69-100).

З відповіді Інспекції ДАБК у Кіровоградській області № 01-11/356 від 26.09.2011року (т.1 а.с.221) вбачається, що за період з 2008 по 2010 рік дозвіл на реконструкцію, переобладнання чи перепланування квартири АДРЕСА_1 вказаною інспекцією не надавався.

З рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1037 від 12.10.2011 року та № 1199 від 9.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 надано дозвіл на перепланування та капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, також позивачем надано робочий проект щодо перепланування та капітального ремонту зазначеної квартири (т.2 а.с.134-155).

Пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, встановлені умови та порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

Пунктом 1.4.6. вказаних Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання чи перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання призводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, вирішується у судовому порядку.

Законом України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади питань будівництва, містобудування а архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Крім того, із позовних вимог позивачів вбачається, що відповідачі, здійснюючи ренконструкцію, перепланування та переобладнання квартири порушили нормативні та підзаконні акти, демонтували звукоізоляцію підлоги в квартирі, порушили його шумозахисні властивості в результаті чого в квартирі позивачів були створені немодливі для проживання умови через підвищений шум з квартири № 34, що перешкоджає позивачам спокійному відпочинку та проживанню і користуванню квартирою № 31, як у нічний час так і у денний час. Через підвищений шум, позивачі постійно перебувають в стані психологічного та фізичного стресу.

Згідно письмових пояснень третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог ДЗ "Світловодська районна санітарно-епідеологічна станція", вбачається, що рівень шуму в житлових кімнатах квартир нормується СН № 3077-84 "Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" і становить: з 8.00 до 22.00 - не більше 40 дБА, з 22.00 до 8.00 - не більше 30 дБА. Фахівці райСЕС в складі міжвідомчої комісії двічі приймали участь в розгляді скарг гр. ОСОБА_2 щодо порушення умов проживання через життєдіяльність сусідів, проживаючих по АДРЕСА_1 (шум електроприборів, сантехніки, розмови, ігри дітей, тощо) внаслідок проведеного ними ремонту, але провести лабораторно-інструментальні заміри шуму від їх діяльності не вдалось, так як на момент проведення обстежень вищепереліченого шуму від діяльності гр. ОСОБА_4 за інформацією громадян ОСОБА_2 не було ( т. 1 а.с. 96). Тому, позивачі не надали суду доказів, які підтверджували, що в результаті здійсненої реконструкції квартири № 34 відповідачами, підвищений шум в квартирі № 31 став більшим ніж 40 дБА в період з 8.00 до 22.00 год., а в період з 22.00 до 08.00 год. шум в квартирі став більшим ніж 30 дБА.

За клопотанням позивачів по вказаній справі були проведені дві судові будівельно-технічні експертизи (т.2 а.с.32-47, 60-100). Але згідно експертних висновків не встановлено факту перевищення норм допустимого шуму в квартирі № 31.

10 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_4 продав квартиру АДРЕСА_1 співвідповідачу ОСОБА_6 Позивачі в судовому засіданні не надали суду докази, що новий власник квартири ОСОБА_6 своїмидіями чи бездіяльністю порушує їх права та законні інтереси.

Стаття 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, а в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто вимога про знесення самочинного будівництва громадянином може бути пред'явлена на підставі ст.391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3ст.10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в іншій спосіб. Якщо самовільне будівницво не порушує прав особи, то остання не має права в судовому порядку вимагати його знесення. Тому, в позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради, Інспекція ДАБК в Кіровоградській області, ДЗ «Світловодська районна Санітарно-епідеміологічна станція», ТОВ «Господарник-1»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом необхідно відмовити.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та приймаючи обсяг позовних вимог, вбачається, що позивачі не довели факту порушення їх прав за рахунок реконструкції та переобладнання квартири проведеної відповідачем, а відповідно і наявність обставин щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди з урахуванням вимог ст.23 Цивільного Кодексу України відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в разі відмови в позовних вимогах необхідно віднести за рахунок позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради, Інспекція ДАБК в Кіровоградській області, ДЗ «Світловодська районна Санітарно-епідеміологічна станція», ТОВ «Господарник-1»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом та стягненні моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі віднеси за рахунок позивачі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

13.12.2012