Справа № 2218/20761/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2012
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Граб Л.С.
з участю секретаря - Базарник Є.Я.,
представники позивачки - ОСОБА_1,
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3, приватного підприємства "Творча лабораторія - Тампографіка" про визнання іпотечного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Український промисловий банк" в особі ХФ ТзОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_3, ПП "Творча лабораторія - Тампографіка" про визнання іпотечного договору №47/ZKBM від 12 грудня 2007 року, укладеного між ТзОВ "Український промисловий банк" в особі ХФ ТзОВ "Укрпромбанк" та ПП "Творча лабораторія - Тампографіка", недійсним, посилаючись на те, що в квітні 2012 року їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_3 вступив у домовленість з працівником одного з банків та підписав без її відома кредитний договір. Для забезпечення зобов'язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір 47/2КВМ-07 між ТзОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» за яким предметом іпотеки є нежиле вбудоване приміщення в будинку 34/1 по вул. Тернопільській та вважає, що даний іпотечний договір було укладено із порушенням чинного законодавства, оскільки передане в іпотеку приміщення є спільною сумісною власністю подружжя, а сам договір підписала особа безпідставно.
В судовому засіданні представники позивачки заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.
Відповідачі - ОСОБА_3, ПП "Творча лабораторія - Тампографіка", їх представники в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали.
Представник відповідача - ТзОВ "Український промисловий банк" в особі ХФ ТзОВ "Укрпромбанк" в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом об"єктивно встановлено, що 22.12.2007 року між ТзОВ "Український промисловий банк" в особі ХФ ТзОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №47/КВМ-07 з лімітом кредитування 353 500 грн. на строк - 120 місяців.
Для забезпечення зобов'язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір 47/2КВМ-07 між ТзОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Творча лабораторія - Тампографіка», за яким предметом іпотеки є нежиле вбудоване приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 140,4кв.м.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.
Як з"ясовано судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 10.07.1988 року.
Ч.3 ст.65 СК України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
А в ст.63 СК України зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ПП «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України від 19.09.2012 року за №17-рп/2012 нежиле вбудоване приміщення в будинку 34/1 по вул. Тернопільській, як майно ПП «Творча лабораторія - Тампографіка», є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Таким чином, суд вважає, що при укладенні іпотечного договору 47/2КВМ-07 між ТзОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» на предмет іпотеки - нежиле вбудоване приміщення в будинку АДРЕСА_1, необхідною була згода позивачки ОСОБА_3, оскільки даний об"єкт придбаний у шлюбі згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2002 року і є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_3 та ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.203,207,215, 236,238,246,553 ЦК України, ч.2 ст.6 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.63,65 СК України, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ПП «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України від 19.09.2012 року за №17-рп/2012, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати іпотечний договір №47/ZKBM від 12 грудня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та приватним підприємством "Творча лабораторія - Тампографіка", недійсним.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", ОСОБА_3, приватного підприємства "Творча лабораторія - Тампографіка" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір по 35 грн. 77 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.С. Граб