Дело №11-1373\2006 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 236-2 Юзефович И.А.
УПК Украины Докладчик в апелляционной инстанции:
Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2006 года коллегия судей апелляционного суда Луганской области в
составе:
председательствующего: Усмановой С. С.
судей: Шапки В.В., Анцибора В.А.
с участием прокурора: Адонина А.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
с участием ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляционной жалобе
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 23 августа 2006
года, которым
жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Северодонецка Луганской области о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2006 года. оставлена без удовлетворения.
29 июня 2006 года прокурором г. Северодонецка Луганской области Глаговским В.А. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что будучи должностным лицом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, которые явно выходят за границы предоставленных законодательством полномочий, безосновательно создал бюджетные обязательства СГПЧ-25 г. Северодонецка на сумму 27804 гривны, чем впоследствии был причинен Северодонецкому главному управлению МЧС Украины в Луганской области ущерб на указанную сумму.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился с жалобой в Северодонецкий городской суд Луганской области, в которой просил отменить постановление прокурора Глаговского В.А., ссылаясь на то, что во время возбуждения уголовного дела не было достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, что Северодонецкому главному управлению МЧС Украины в Луганской области реально ущерб причинен не был, от его действий существенный ущерб не наступил, а поэтому постановление является незаконным и необоснованным.
Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 23 августа 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. Суд указал, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, является обоснованным и отвечает требованиям закона, вынесено при наличии данных, свидетельствующих о достаточных основаниях позволяющих прокурору считать о присутствии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины.
На постановление суда адвокатом ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в
2
которой ставится вопрос об отмене данного постановления, а также об отмене постановления прокурора г. Северодонецка от 29 июня 2006 года. ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление суда является немотивированным, необоснованным, а поэтому незаконным. Суд при рассмотрении его жалобы выяснял и рассматривал вопросы, которые должны рассматриваться только при рассмотрении уголовного дела по сути, и не выяснил, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела, имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.365 УК Украины, выводы, содержащиеся в постановлении суда, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку реальный существенный ущерб Северодонецкому главному управлению МЧС Украины в Луганской области причинен не был, а поэтому отсутствуют и основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, пояснивших суду, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в настоящее время поступило и находится в производстве Северодонецкого городского суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего, что изложенные в апелляции адвоката доводы являются необоснованными и могут быть рассмотрены в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, изучив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела поводы, предусмотренные ст.94 ч.1 УПК Украины, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления /ч.2ст.94 УПК Украины/, компетентным ли лицом, принято решение о возбуждении уголовного дела, и .был ли соблюден установленный для этого порядок / ст.98 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела по жалобе, лицом, возбудившим дело, в полной мере были выполнены требования ст.94 УПК Украины, регламентирущей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что суд неправомерно при рассмотрении жалобы рассмотрел и заранее высказал мнение о тех вопросах, которые должны разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, суд, рассматривая жалобу адвоката, не давал оценку, не исследовал и не проверял доказательства, не разрешал наперед вопрос о доказанности обвинения, достоверность того или иного доказательства, или преимущества одного доказательства перед другим, не признавал установленными, обстоятельства, которые подлежат проверке в суде во время рассмотрения дела.
Суд ограничился лишь изучением постановления следователя прокуратуры о прекращении уголовного дела, и материалами дела, перечислив содержащиеся в нем основания и поводы для возбуждения дела.
Как усматривается из сообщения Северодонецкорго городского суда Луганской области, а также видно из пояснений адвоката ОСОБА_1, пояснений ОСОБА_2, уголовное дело в отношении последнего в настоящее время следствием окончено, и с 15.09.2006 года находится в производстве Северодонецкого городского суда Луганской области, назначено к предварительному рассмотрению на 10.10.2006 года.
Таким образом, изложенные в апелляции факта в совокупности со всеми доказательствами подлежат выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не подлежит удовлевтворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия суддей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 23 августа 2006 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора г. Северодонецка Луганской области о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2006 года оставить без изменения, а апеллляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - без удовлетворения.