Дело 11-1372\2006 Председательствующий в первой
Категория ст. 6 п.2 УПК инстанции Горбатенко О.В.
Украины Докладчик Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С. судей: Шапки В.В., Анцибора В.А. прокурора: АдонинаА.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции помощника прокурора г. Северодонецка ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 августа 2006 года, которым
жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_4 от 11.11.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.3, 365 ч.1 УК Украины удовлетворена, постановление отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_4 от 11. 11. 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Северодонецкого ГО УМВД Украины по факту неправомерного применения к ОСОБА_3 физического воздействия, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3, 365 ч.1 УК Украины.
Не согласившись с указанным постановлением ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились с жалобой в Северодонецкий городской суд Луганской области, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, а материалы направить для проведения дополнительной проверки в прокуратуру г. Северодонецка. В обоснование своих требований указали, что -в ходе проведения проверки следователем неполно установлены обстоятельства задержания работниками милиции ОСОБА_3, обстоятельства причинения ему телесных повреждений.
Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 августа 2006 года указанная жалоба удовлетворена.
В обоснование принятого решения суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, без учета всех обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия правильного и соответствующего действующему законодательству решения.
Помощником прокурора г. Северодонецка ОСОБА_1 на постановление суда подана апелляция, из содержания которой видно, что указанное постановление он считает необоснованным и не соответствующим материалам дела. В ходе проводимой следователем проверки были всесторонне исследованы обстоятельства дела и опрошены работники милиции, врач -травматолог, учтен диагноз, с которым ОСОБА_3 был доставлен в травмпункт МБ г. Северодонецка, после чего был доставлен в ГО УМВД Украины, где в присутствии понятых также был освидетельствован еще раз на предмет наличия видимых телесных повреждений. Сами же обстоятельства возникновения или причинения телесных повреждений ОСОБА_3 мог самостоятельно установить и суд. Указание суда о том, что следователем не были опрошены ни заявительница ОСОБА_2, ни ОСОБА_3, считает безосновательными, поскольку указанные лица были вызваны к следователю повестками, однако ОСОБА_3 по вызову не явился, а ОСОБА_2 отказалась давать показания. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Согласна ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 на неправомерные действия сотрудников милиции Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем на основании материалов служебного расследования. В указанном постановлении отсутствуют данные о том, что непосредственно было установлено самим следователем, проводившим проверку \л.д.1 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 535 ПР -05\.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь принял во внимание, только данные медицинского осмотра ОСОБА_3 при его задержании и доставке в Северодонецкий ГО УМВД, которым у ОСОБА_3 была установлена ушибленная ссадина левой кисти-телесное повреждение, причиненное ему другими лицами.
Как видно из материалов дела, после освобождения ОСОБА_3 из помещения Северодонецкого ГО УМВД 23 октября 2005 года, около 11 часов 40 минут, он обратился в многопрофильную больницу г. Северодонецка, где согласно справки врача-травматолога\ л.д.18\, у него были установлены повреждения в виде кровоизлияний, ссадин лица, лба, кисти левой руки, 4 и 5 пальцев правой руки, подкожное кровоизлияние колена, которые, как пояснил ОСОБА_3 ему причинили работники милиции.
Однако, указанная справка в ходе проверки не была принята во внимание, следователем прокуратуры не выяснены обстоятелства возникновения или причинения ОСОБА_3 указанных телесных повреждений.
Доводы апелляции помощника прокурора о том, что обстоятельства образования и причинения телесных повреждений, механизм их образования, самостоятельно выяснить мог и суд, являются несостоятельными, поскольку на их причинение именно работниками милиции ссылается в жалобе заявительница, и они должны были быть предметом исследования в ходе проводимой следователем проверки при принятии решения.
Кроме того, при проведении проверки не были опрошены ни заявительница ОСОБА_2, ни сам ОСОБА_3.
Утверждение апелляции помощника прокурора о том, что ОСОБА_3 не явился по вызову в прокуратуру, не является основанием для принятия решения об окончании проверки и принятия вывода об отсутствии данных о применении к нему неправомерных методов физического воздействия со стороны работников милиции, и оно является необоснованным.
Его пояснения в ходе проверки не исследовались, как не проверялись и глубоко не анализировались и пояснения работников милиции, причастных к задержанию и доставке ОСОБА_3 в горотдел милиции, не приняты во внимание и не устранены имеющиеся в их показаниях противоречия.
Кроме того, в ходе проведения проверки не был вовсе опрошен врач-травматолог, производивший осмотр ОСОБА_3 после осовобождения его из Северодонецкого ГО УМВД.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного, обязан проверить были ли соблюдены при отказе в возбуждении уголовного дела требования ст. 99 УПК Украины, и в частности наличие оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Указанные требования закона судом выполнены.
При таких обстоятельствах, указание суда о поспешности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, о необходимости проведения дополнительной проверки, направленной на устранение указанных выше недостатков с целью полного, всестороннего и обьетивного исследования обстоятельств дела, по результатам которой необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством коллегия судей находит обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ: .
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 августа 2006 года, которым жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_4 от 11.11.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.3, 365 ч.1 УК Украины удовлетворена, постановление отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, оставить без изменения.
Апелляцию помощника прокурора г. Северодонецка ОСОБА_1-без удовлетворения.