Дело №11-1248-2006                                 Пред-щий в1-й инстанции - Коротких Е.Г.

Категория - ст. 185 ч.4 УК Украины        Докладчик - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

06 октября 2006 года                           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Усмановой С.С,

судей: Шапка В.В., Анцибора В.А.,

с участием прокурора - Радионовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 25 июля 2006 года оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей ОСОБА_1, в которой она просила отменить постановление старшего следователя Брянковского ГО УМВД ОСОБА_2 от 18 мая 2006 года о прекращении уголовного дела по факту завладения имуществом из арендуемого ею ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, поскольку считает, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины.

На постановление суда потерпевшей ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой она просит отменить данное постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление носит формальный, неконкретный характер, в нем не дана полная оценка фактическим обстоятельствам дела, ни действиям следователя ОСОБА_2, которая в нарушение норм ст.22 УПК- Украины не приняла всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приняла поспешное и необоснованное решение, ни следователем, ни судом не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении от 22 ноября 2005 года и Ленинского районного суда от 30 сентября 2005 года.

Заслушав докладчика, потерпевшую, поддержавшую свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 октября 2003 года в Алчевский ГО УМВД обратилась ОСОБА_1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3  за кражу из арендуемого ею отдела в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 лазерных компьютерных дисков и трех торговых витрин на сумму 7026 грн.

2

20 октября 2003 года по указанному заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

24 ноября 2003 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором города Алчевска с одновременным возбуждением уголовного дела по ст. 185 ч.4 УК Украины.

Впоследствии уголовное дело неоднократно органами досудебного следствия прекращалось, но данные постановления отменялись; в том числе судом по мотивам неисполнения органами досудебного следствия требований ст.22, 213, 214 УПК Украины.

Так постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 30 октября 2005 года по жалобе ОСОБА_1 было отменено постановление следователя ОВД СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 от 16 февраля 2005 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3  и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.4 УК Украины по факту хищения имущества у ОСОБА_1.

Данное постановление Ленинского суда города Луганска определением судебной коллегии по уголовным делам от 22 ноября 2005 года изменено, дополнено конкретными указаниями о необходимости проведения конкретных следственных действий и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также резолютивная часть постановления дополнена указанием о направлении уголовного дела по факту кражи ОСОБА_1: прокурору Луганской области для возобновления следствия.

Органы досудебного следствия не выполнив в полном объеме указания суда апелляционной инстанции 18 мая 2006 года вновь прекращает уголовное дело по факту завладения из арендуемого ОСОБА_1 в отделе ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.4 УК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_3  состава преступления.

Брянковский городской суд Луганской области, оставляя жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в постановлении от 15 июля 2006 года указал, что хотя органами досудебного следствия не исполнены 2 отдельных поручения (т.2 л.д.249, 251) о допросе понятых по ходатайству ОСОБА_1, но согласно пояснениям следователя ОСОБА_2, вынесшей постановление о прекращении уголовного дела, «правильность квалификации ОСОБА_3 по делу не зависит от результатов их допроса», хотя в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 22 ноября 2005 года также указывалось на необходимость выполнения данных следственных действий. Суд приобщил к материалам уголовного дела материалы по отдельным поручениям уже после принятия решения по жалобе ОСОБА_1, надлежащим образом не исследовав эти процессуальные документы и не дав им правовой оценки.

На сопроводительном письме (л.д.44 справа 4-93/06) стоит входящий номер корреспонденции Брянковского ГОВД от 26 мая 2006 года, то есть уже после вынесения постановления следователем ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела от 18 мая 2006 года, но до вынесения постановления Брянковского горсуда от 25 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из приобщенных материалов выполненного отдельного поручения, в частности допроса свидетеля ОСОБА_6, следственные действия выполнены некачественно, как следует из протокола допроса указанного свидетеля 14 апреля 2004 года во время проведения обыска по АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_5 она не присутствовала, ей была представлена копия протокола выемки от 23 июля 2004 года, при проведении которой она также не принимала участия.

В соответствии со ст.374 ч.1 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и предварительного следствия при производстве дополнительного расследования и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, однако это требование закона не выполнено, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_1 на постановление Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области от 18 мая 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.4 УК Украины - направлению на новое судебное рассмотрение для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Брянковского городского суда Луганской области от 25 июля 2006 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области от 18 мая 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3  и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.4 УК Украины отменить, жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.