Дело № 11-1343/06                                                Пред-щий в 1 инсьтанции Зинченко Л.В.

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины                                   Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

03 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Божко Н.Н., Судей: Шмигельского И.В. и Каткова И.А.,

с участием прокурора Корниловой Л. В., потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 10 августа 2006 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гр. Украины, образование средне-техническое, холост, не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает по найму, прож.АДРЕСА_1, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 8.02.2006 г. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 7693,83 грн. материального ущерба, 350 грн расходы по экспертизе и в пользу НИЭКЦ УМВД в Луганской области за проведение экспертизы 675,57 грн. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_4 признан виновным в том, что 05.02.2006 г. в период времени с 3 до 6 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, у четвертого подъезда увидел стоящий автомобиль марки «Фольксваген - жук», госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 С целю кражи автомагнитолы и диктофона он, путем разбития стекла с пассажирской стороны, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу стоимостью 4200 грн. и диктофон «Олимпус» стоимостью 500 грн. С похищенным ОСОБА_4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7693,83 грн., из них по краже 4984 грн. и восстановительный ремонт составляет 2709,83 грн.

На приговор суда адвокат ОСОБА_3 подал в интересах осужденного апелляцию, в которой просит коллегию переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ст. ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения. В своей апелляции адвокат пояснил, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, который не отрицал факта проникновения в автомобиль «Фольксваген-жук», но умысел на кражу с салона автомобиля у него возник после того, как он увидел разбитое стекло.

Таким образом, полагает адвокат, осужденный не реализовал свой преступный умысел по независящим от него причинам. Кроме того, адвокат ссылается на показания о свидетеля ОСОБА_5 данные в суде, в которых он пояснял, что вскоре после 24 часов, т.е. до того как у подъезда был поставлен автомобиль ОСОБА_1, видел на руках осужденного кровь, что свидетельствует о получении телесных повреждений до того как автомобиль был поставлен у подъезда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляции, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества доказана материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными как на досудебном следствии так и в суде, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в суде и на досудебном следствии, из которых видно, что 05.02.2006 года примерно в 02 часа он со своими друзьями приехал домой, возле подъезда АДРЕСА_1 он встретил ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему, что его кто-то избил, на что он сказал ОСОБА_4, что ему некогда, и он идет домой. После разговора ОСОБА_4 направился к 1-му подъезду. Также он пояснил, что 05.02.2006 года примерно в 2 часа 10 минут он автомобиля «Фольксваген-жук» возле 4-го подъезда дома АДРЕСА_1 не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 из которых следует, что 05.02.2006 года примерно в 02 часа она со своими друзьями приехала домой, когда они находились возле подъезда № 4, дома АДРЕСА_1 к ним из подъезда № 4 вышел ОСОБА_4 . ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_5 и они стали разговаривать. Из разговора она слышала, что ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5, что его кто-то взбил и просил помочь, на что ОСОБА_5 сказал, что им некогда и они направились домой, а ОСОБА_4 направился к 1-му подъезду дома АДРЕСА_1. Также она пояснил, что 15 02.2006 года примерно в 2 часа 10 минут автомобиля «Фольксваген-жук» возле 4-го подъезда дома АДРЕСА_1 он не видел,

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 из которых следует, 05.02.2006 года примерно в 03 часов, он со своей женой ОСОБА_7 приехали домой на автомобиле, принадлежащем жене. Автомобиль жена поставила под окна квартиры, а именно возле подъезда № 4 дома АДРЕСА_1. Примерно в 5 часов 30 минут он проснулся чтобы идти на роботу когда он выглянул в окно он увидел, что автомобиле «Фольксваген-жук», который принадлежит его жене, разбито стекло пассажирской двери, когда он вышел на улицу то обнаружил, что с автомобиля похищена автомагнитола, после чего он вернулся домой и разбудил жену. Кроме показаний свидетелей вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и другими материалами уголовного делай а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2006 года, автомобиля марки «Фольксваген-жук» г/н НОМЕР_1 (л.д. 6);

протоколом наружного досмотра гр. ОСОБА_1 у которой был изъят полиэтиленовой файл в котором находился чехол на сидение автомобиля с пятнами бурого цвета от 07.02.2006 года;

заключением дактилоскопической экспертизы № 52 от 17.02.2006 года согласно которой след пальца руки размером 13x25мм, откопированный на отрезке ЛТ размером 48x50мм, пригодный для идентификации, оставлен ОСОБА_4(л.д.49);

заключение эксперта № 368 от 16.02.2006 года согласно которого у гр. ОСОБА_4 установлено 6 резаных ран и 6 кровоподтеков кистей обеих рук. Раны образовались от действия предмета (предметов), обладающего (обладающих) остро-режущими свойствами( л.д.92).

Ссылка адвоката ОСОБА_3 на показания свидетеля ОСОБА_5 в той части, что вскоре после 24 часов, до приезда потерпевшей он видел ОСОБА_4, у которого руки были в крови, опровергается материалами дела, так как показания указного свидетеля были уточнены в судебном заседании путем оглашения его же показаний на досудебном следствии, в которых он этот факт отрицал. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Сам факт отсутствия в осужденного похищенного имущества не дает основания к его оправданию.

Решая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_4, суд первой инстанции учел общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного.

Отягчающим вину обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и отсутствие тяжких последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 10 августа 2006 года - без изменения.