Дело № 11-1364/06                                    Пред-щий в 1 инстанции Масенко Д.Е.

Категория ст.ст.15,191 ч.5 УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 

Именем Украины

03 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Божко Н.Н.,

Судей: Шмигельского И.В. и Павленко Т.И.,

С участием прокурора Корниловой Л.В., заявителя ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора Агеева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 09.03.2006 г. которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление следователя ОРУД г. Луганска СО НМ ГНА в Луганской области Фролова ДА. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ЧП «Миллениум 2000» покушения на завладение чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 УК Украины.

09.03.2006г. старшим следователем ОРУД г. Луганска СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ЧП «Миллениум -2000» покушения на завладение чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины. Как указано в постановлении, должностными лицами ЧП «Миллениум-2000» в январе 2006г., в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей от ЧП «Ларвенг» на общую сумму 20 420 267,72грн., в том числе НДС в сумме 3 403 393грн., который был необоснованно заявлен в ГНИ Жовтневого района г. Луганска на возмещение из бюджета государства на расчетный счет ЧП «Миллениум -2000», путем злоупотребления служебным положением, совершили покушение на завладение чужим имуществом в сумме 3 403 393грн.

На постановление следователя заявителем была принесена жалоба в которой он ставил вопрос об отмене указанного постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 21.08.2006 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ЧП «Миллениум - 2000» покушения на завладение чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины отменено.

На постановление суда прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой- милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Агеев А.Е. подал апелляцию, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Луганска отменить по тем основаниям, что органами досудебного следствия было собрано достаточно доказательств о том, что ОСОБА_1 в нарушение требований п.п. 7.7.1, п.7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 ВР от 03.04.1997 г. незаконно в январе 2006 г., путем составления и подачи налоговой декларации в Ленинскую МГНИ г. Луганска завысил сумму бюджетного возмещения НДС в сумме 3 404 393 грн. Ответственность за такие действия предусмотрена диспозицией ст.  191 УК Украины, при этом механизм совершения данного преступления полностью раскрыт.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заслушав ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, возражавших против доводов прокурора, изучив материалы по жалобе ОСОБА_1 и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

-   заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан,

- сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших

подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

-явкас повинной,

- сообщения, опубликованные в прессе,

-  непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом

признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено физическое лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела

Органами досудебного следствия эти требования закона не выполнены. Несмотря на то, что на документах, поданных на возмещение НДС имелись данные о руководителях предприятиях, дело возбуждено по факту. Как видно из объяснений директора ЧП «Миллениум 2000» указанную в декларации сумму возмещения НДС он указал ошибочно, документы составлялись аудиторской фирмой, с которой у него имеется договор, а он, будучи в этом вопросе некомпетентным, подписал документ. Однако органы досудебного следствия не допросили лицо, составившее документы на возмещение НДС. Важное значение имеет выяснение такого факта как: имело ли ЧП «Миллениум 2000» на возмещение НДС в феврале 2006 г. Имеет значение для наличия в действиях ОСОБА_1 состава преступления выяснение такого факта как: имел ли ОСОБА_1 право на возмещение НДС в указанной сумме в феврале 2006 г. и является ли внесение в декларацию за январь суммы бюджетного возмещения ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением  законов органами налоговой

милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Агеева А.Е. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 21 августа 2006 года-без изменения.

Председательствующий:

Судьи: