АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2035/878/2012 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/2738/2012 Протасова О.М.

Категория: ст.115 УК Украины окладчик: Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

4 декабря 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего Зубкова Л.Я.,

судей Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

с участием прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27 июня 2012 г.

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, пенсионер, житель г. Харькова, ранее не судимый, -

- осужден по ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанности, предусмотренной п.3 ч.1 ст.76 этого же кодекса.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу коммунального учреждения охраны здоровья Департамента охраны здоровья Харьковского городского совета «Харьковская городская клиническая больница №31»1170 грн. 37 коп. в возмещение средств, связанных со стационарным лечением потерпевшего ОСОБА_4

ОСОБА_3 признан виновным в том, что 13 ноября 2011г., будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания -в квартире АДРЕСА_1 действуя внезапно, с умыслом на противоправное лишение жизни ОСОБА_4, кухонным ножом нанес ему удар в живот, причинив проникающее ранение с повреждением тонкой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением 1-й степени -тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни, однако не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, поскольку они были пресечены потерпевшим.

Прокурор в апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил мотив преступления, за которое осужден ОСОБА_3, нарушил положения ст. 299 УПК Украины (здесь и в последующем -в редакции 1961 г.), а кроме того необоснованно освободил ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, без учета тяжести преступления и факта его совершения ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_3, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.75 УК Украины, суд при разрешении вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания обязан учитывать, наряду с иными данными, степень тяжести совершенного преступления, которая определяется не только положениями ст. 12 УК Украины, классифицирующей преступления по степени тяжести исходя из формального критерия -вида и размера наказания, предусмотренного за их совершение, но и фактическими обстоятельствами, при которых эти преступления были совершены. В том числе -мотива их совершения, который в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины подлежит доказыванию, поскольку имеет существенное значение для определения степени тяжести преступления, а следовательно -о пределах ответственности за его совершение.

Однако, предъявленное ОСОБА_3 обвинение не содержит указания о мотиве преступления, в котором он обвиняется и без оценки которого принятое судом решение о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания является преждевременным, в связи с чем приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене.

При этом учитывая, что устранение отмеченной неправильности досудебного следствия связано с необходимостью перепредъявления ОСОБА_3 обвинения, правом на корректирование которого в порядке ст. 277 УПК Украины прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в процессе которого надлежит, приняв во внимание изложенное, устранить эту неправильность с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Что же касается ссылки в апелляции на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 299 УПК Украины, то находя ее обоснованной коллегия судей исходит из того, что приняв решение об исследовании доказательств по делу в полном их объеме суд в нарушение этого порядка рассмотрел дело по упрощенной процедуре, ограничившись допросом подсудимого и потерпевшего с исследованием лишь данных, относящихся к характеристике личности ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 июня 2012г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить прокурору Червонозаводского района г. Харькова на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи