Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/1190/1063/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян Ольга Володимирівна
Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів -Палічука А.О., Лещенка Р.М.
за участю прокурора -Агеєва В.М.
засудженого -ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року яким
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта -середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього певних обов'язків.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта -середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного запасу -службу не проходив у зв'язку з судимістю, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого: 27.10.2010 року Олександрівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вироком суду вирішені питання судових витрат та речових доказів по справі.
Вказаним вироком також засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляції стосовно яких не надходили, а тому апеляційним судом вирок відносно вказаних осіб не перевіряється.
Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнанні винними та засуджені за те, що у серпні 2011 року за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення пилорами, розташованої на території господарського двору СТОВ «Тясмин»в с. Бірки по вул. Калініна, 48, Олксандрівського району, Кіровоградської області, звідки таємно, повторно, викрали майно СТОВ «Тясмин», за наступних обставин:
Так, 25.08.2011 року, близько, 05.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшли до охороняємої території господарського двору СТОВ «Тясмин», розташованого в с. Бірки по вул. Калініна, 48, Олександрівського району, Кіровоградської області, де через вікно проникли до приміщення пилорами, звідки таємно викрали металевий вал «рябух нижній 2006106 вертикальної пилорами Р63-4Б», вагою 70 кг., вартістю 1 грн. 70 коп. за 1 кг., на суму 119 грн., що належав СТОВ .
З місця події засуджені зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли СТОВ «Тясмин»шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи далі свою злочинну діяльність, 31.08.2011 року, близько 21.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прийшли до охороняємої території господарського двору СТОВ «Тясмин», розташованої в с. Бірки по вул. Калініна, 48, Олександрівського району, Кіровоградської області, де через вікно проникли до приміщення пилорами, звідки таємно, повторно (за виключенням ОСОБА_6 - в діях якого відсутня повторність) викрали електричний двигун «4 АМУ 225 М8 асинхронний», потужністю -30 кВт, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №580 від 21.05.2012 року, 336 гривень, що належав СТОВ.
З місця події засуджені зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли СТОВ «Тясмин»шкоду на вказану суму.
Будучи не згодним з вироком суду 1-ї інстанції, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у приміщення. Органами досудового слідства та судом в повній мірі не досліджені обставини справи, а саме те, хто являється власником викраденого майна, та не враховано той факт, що приміщення СТОВ «Тясмин»повністю не огороджено, вікно та віконна рама були витягнуті, що свідчить про те, що кожний мав вільний доступ до вказаного приміщення. Разом з тим, вказує на те, що у них виник умисел на викрадення майна, лише після того, як вони залізли до приміщення пилорами, до цього умислу на крадіжку не було, а тому його дії не можна кваліфікувати, як крадіжку поєднану з проникненням у приміщення.
Також, органами досудового слідства не були витребувані договір купівлі-продажу електричного двигуна та дані про амортизаційні витрати, що, на думку апелянта, може вплинути на вартість викраденого двигуна.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при цьому вказує на те, що вирок суду є незаконним, оскільки суд не дав належної оцінки всім обставинам справи, було порушено його право на захист. Вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака -проникнення у приміщення, так як він не проникав у приміщення пилорами, на що вказував він та інші засуджені, проте судом не було надано оцінку показанням засуджених, натомість суд взяв до уваги показання зацікавлених осіб, а саме свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_3 змінив свої апеляційні вимоги та просив призначити йому більш м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та просив вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_3, який просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги засуджених не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що попереднє та судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст. 22 КПК України, а викладені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів за обставин, встановлених судом і наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних та детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку.
Незважаючи на часткове визнання засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вини, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
· З показань засудженого ОСОБА_4, наданих ним під час судового розгляду справи випливає, що 25.08.2011 року о 5.00 годині ранку він повертався разом з ОСОБА_5 після розваг. Побачивши біля приміщення пилорами СТОВ «Тясмин» металевий вал, він запропонував його викрасти, на що ОСОБА_5 погодився. Потім вони пішли до його брата ОСОБА_4, який також погодився вчинити крадіжку. Після цього він разом з ОСОБА_5 викотили вал з території СТОВ «Тясмин»та погрузили на мотоцикл , яким під'їхав ОСОБА_3 Після цього викрадений вал здали на пункт прийому металобрухту. Отримані кошти поділили між собою по 30 грн., які він витратив на сигарети. 31.08.2011 року у вечірній час, коли вони відпочивали з друзями, він запропонував піти до пилорами, щоб подивитись, що ще можна вкрасти. На вказану пропозицію всі погодилися та він разом з братом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли до пилорами. Зазирнули через вікно, що вже було вибите, побачили всередині мотор, що лежав там розібраний. Після цього всі проникли до пилорами через вікно, яке було вибите та викотили через дошки на зовні мотор, який потім тачкою відвезли до посадки, яка знаходиться навпроти будинку брата. Що було далі з мотором, не знає.
· З показань засудженого ОСОБА_3, наданих ним під час судового розгляду справи вбачається, що 25.08.2011 року вранці до нього прийшли його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запропонували викрасти металевий вал, що знаходиться біля приміщення пилорами СТОВ «Тясмин». На вказану пропозицію він погодився. На його мотоциклі вони всі поїхали до СТОВ «Тясмин», де висадивши хлопців вони пішли до пилорами, а сам став чекати їх біля воріт СТОВ. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викотили вал з території СТОВ, після чого погрузили його на мотоцикл та здали на пункт прийому металобрухту. 31.08.2011 року у вечірній час, по пропозиції його брата ОСОБА_4, він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до пилорами СТОВ «Тясмин», куди вільно зайшли. Підійшовши до приміщення пилорами, в якій не було вікна, всі залізли через вказаний отвір у середину приміщення, звідки витягли мотор, який тачкою відвезли до посадки навпроти його будинку. Потім він підпалював мотор, що був не робочий та розібраний, щоб оплавити та забрати проводи. Вчиняв крадіжки у зв'язку з потребою у коштах.
· Засуджений ОСОБА_5 надав аналогічні показання під час допиту в содовому засіданні суду першої інстанції.
· Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 31.08.2011 року у вечірній час зустрівся з іншими засудженими та вирішили (не пам'ятає за ініціативою кого) піти подивитися до пилорами СТОВ «Тясмин»чи є там щось викрасти, так я необхідні були кошти для придбання сигарет і на дискотеку. Зайшли на території СТОВ через відсутні у паркані секції. За допомогою дошок пролізли в отвір вікна (саме вікно з шибкою вже було вийняте) до приміщення пилорами. Там лежав мотор у пошкодженому стані - хтось вже намагався вирвати дроти. Після цього разом з ОСОБА_5 викотили його по дошкам на вулицю. ОСОБА_5 збігав додому та привіз саморобну «кравчучку», на яку погрузили мотор та відвезли його до посадки навпроти будинку, де проживав ОСОБА_3
· Представник цивільного позивача ОСОБА_8, допитаний в якості свідка у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що працює старшим охоронцем. Приміщення пилорами, звідки було скоєно крадіжку знаходиться на охоронюваній огородженій території СТОВ «Тясмин»в с.Бірки . Вхід зачиняється на ворота, охорону здійснює сторож. У серпні 2011 року перевіряв приміщення пилорами: обладнання було справне, вікно не було вибите, яке знаходиться на висоті, близько 2 метрів, а тому зазирнути до нього просто не вийде. Так як територія огороджена парканом, то з вулиці не було б видно якщо поряд з ним на землі лежав вал. Також був присутній, коли працівники міліції вилучали мотор, від нього залишився лише стартер без міді.
· Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює завгоспом у СТОВ «Тясмин», останні 3-5 років приміщення пилорами використовується як складське приміщення, оскільки ніякі роботи на пилорамі не проводяться. Ключі від приміщення знаходяться лише в нього. 23.08.2011 року заходив до пилорами: обладнання було на місці, пошкоджень приміщення не мало. 01.09.2011 року житель с. Бірки повідомив, що у приміщенні пилорами вийняте вікно. Разом з іншими працівниками СТОВ перевірили приміщення та встановили, що рама вікна з задньої частини приміщення була вийнята, відсутні рамки від зварювального апарату, металева теліжка, двигун від пилорами, 2 електродвигуни, 4 металеві вали від подачного візка, а також стояв розібраним генератор та механізм подачі станка. Обладнання викрадали частинами, так як його вага становить 1 000 кг., а двигун до станка встановлюється краном.
· З показань свідка ОСОБА_10, наданих ним під час судового розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що він працював охоронцем на господарчому дворі в с. Бірки СТОВ «Тясмин»з 1995 року по вересень 2011 року. Приміщення пилорами під час патрулювання території перевіряв лише з однієї сторони, так як інша сторона у непролазних чагарниках, також перевіряв наявність навісного замка на дверях. Територія господарчого двору огороджена частково, погано освітлюється. 01.09.2011 року, під час його зміни, йому повідомив пастух, що випасає поряд худобу, що вікно у приміщенні пилорами відсутнє. Про що він відразу повідомив старшого охоронника ОСОБА_8
· Свідок ОСОБА_12, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що з 2011 року працює охоронцем на господарчому дворі в с. Бірки СТОВ «Тясмин». Під час перевірки території також перевіряв схоронність приміщення пилорами (доступу всередину не було) на відстані 10 метрів у зв'язку з непролазними чагарниками. Під час сторожування (25,28,31 серпня 2011 року) нічого підозрілого не чув, сторожка знаходиться за 250 м. Після того, як повідомили про крадіжку , оглядав приміщення пилорами та побачив вибиту раму з вікном на землі та приставлену дошку з отвору вікна до землі.
Також, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
· Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2011 року у посадці, розташованій навпроти будинку по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3, виявлено та вилучено за деревом під травою мотор в розібраному і обгорілому стані, плоскогубці, металеві кусачки, молоток, металевий лому, металеву викрутку, металевий лист на якому знаходиться металевий дріт, табличку з написом «двигун асинхронний 4 АМУ 225 М8 № 5257» (т.1а.с. 34);
· Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2011 року територія господарського двору СТОВ «Тясмин», розташована в с. Бірки по вул. Калініна, 48, огороджена дерев'яним парканом, в'їзд здійснюється через металеві ворота, на території розташовані гаражі та пилорама; вхід до приміщення пилорами здійснюється через металеву браму, зачинену на навісний замок, в крайньому з 3-х вікон від входу відсутня рама; з зовнішньої сторони на землі виявлена дерев'яна рама вікна з розбитим склом, резинова лента, 2 кільця від плити (т.1 а.с. 35);
· Згідно відношення СТОВ «Тясмин», інвентарно опису, довідок у період з 28.08.2011 року по 01.09.2011 року невстановлені особи здійснили крадіжку з пилорами через вікно станка пилорами в комплекті, зварювального агрегату, шліфувального станка, рейсмусного станка ( т.1 а.с.36-40);
· Згідно довідки СТОВ «Тясмин» серед викрадених деталей пилорами є: вал «Рябух нижній 2006106»вертикальної пилорами Р63-4Б, вагою 70 кг., та електричний двигун «4 АМУ 225 М8 асинхронний», потужністю - 30 кВт; станок пилорами має загальну ціну 5014 грн. (т.2 а.с.47);
· Згідно довідки ПП «Моноліт-Профі»вартість 1 кг. лому чорного металу становить 1, 70 грн. (т.1 а.с.51);
· Згідно висновку товарознавчої експертизи № 580 від 21.05.2012 року та повідомлення експерта №1428 від 12.09.2012 року залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертне дослідження електричного двигуна «4 АМУ 225 М8 асинхронний», потужністю - 30 кВт, придбаного у 1995 році, станом на 31.08.2011 року, може складати 336 грн.; даний двигун повністю відповідає типорозміру двигунів АИР225М8 та 4 АМ 225 М8 , що випускалися раніше і в даний час ( т.1 а.с.74-76 , т.2 а.с. 45);
· Протоколом огляду предметів (т.1 а.с. 82, т.2 а.с.48) оглянуто плоскогубці, металевий лом, молоток, мідний дріт, металеву табличку з написом «Двигун асинхронний», корпус від електродвигуна, які визнано речовими доказами та долучено до справи ( т.1 а.с. 83 , т.2 а.с. 49), здано на зберігання до кімнати речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в області (а.с.84).
Аналізуючи вище викладені докази в сукупності, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненного повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у приміщення доведена в повному обсязі та їх діїї вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів не погоджується з доводами викладеними в апеляціях засуджених з приводу порушення під час досудового слідства права на захист засудженого ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сам відмовився від участі у справі захисника, про що свідчить його заява та підпис в протоколі про ознайомлення підозрюваного з його правами на захист та протоколі про відмову від участі захисника (Том 1 а.с. 111, 112).
Також, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 з приводу того, що ніякого наміру на викрадення майна з пилорами не було, він з'явився після того як всі проникли до приміщення пилорами та побачили майно, яке можна викрасти і тільки тоді у них виник умисел на викрадення майна. Вказані доводи в повному обсязі спростовуються показаннями всіх засуджених, які вказували на те, що пішли до приміщення пилорами щоб щось викрасти, та коли прийшовши до вказаного місця побачили мотор, викрали його.
Посилання засудженого ОСОБА_4 з приводу того, що в його діях по першому епізоду крадіжки не було такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в приміщення є необґрунтованими, оскільки спростовуються показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_8, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які вказували на те, що працювали охоронцями в СТОВ «Тясмин», та напередодні вчинення засудженими крадіжки оглядали приміщення пилорами та прилеглу територію, все майно знаходилось в приміщенні пилорами, яка була зачинена на замок та заперечують проти того, що вал міг бути за межами пилорами. Показання вище вказаних осіб є послідовними та логічними, та нічим не спростовуються. При цьому посилання засуджених на те, що вал знаходився поза межами пилорами районним судом обґрунтовано визнані, як такі, що надані з метою зменшити відповідальність за вчинений злочин.
Призначаючи засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував тяжкість вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи засуджених, які за місце проживання, а засуджений ОСОБА_4 і за місцем навчання характеризуються посередньо, засуджений ОСОБА_4 раніше не судимий, а ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності та злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Також, судом вірно визнано відсутність обставин, які обтяжкють покарання засуджених, та обставини, які пом'якшують покарання, а саме щире каяття, та вчинення злочину ОСОБА_4 будучи неповнолітнім.
З урахуванням вказаного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а засудженого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з цим, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку, суд першої інстанції вірно застосував до нього положення ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину призначеного покарання за попереднім вироком
Не знаходячи підстав для задоволення апеляцій засуджених, колегія судді вирок Олександрівського районного суду від 20.09.2012 року залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (в ред. 1960 року) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року відносно них -без змін.
Судді: