Справа № 0310/3171/2012 Провадження №33/0390/342/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.

Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач: Матат О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 64036,80 (шістдесяти чотирьох тисяч тридцяти шести) гривень 80 копійок штрафу з конфіскацією запчастин до сільськогосподарської техніки в загальній кількості 237 (двісті тридцять сім) штук загальною вартістю 64036,80 (шістдесят чотири тисячі тридцять шість) гривень 80 копійок та конфіскацією автомобіля LT40»реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 48488 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1505/20500/2012 від 20.09.2012 року.

Його визнано винним у тому, що він 20 вересня 2012 року о 12 годині 23 хвилині, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, водієм автомобіля kswagen LT40»реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно з приховуванням від митного контролю перемістив через митний кордон України запчастини до сільськогосподарської техніки загальною кількістю 237 штук та вагою 321,9 кілограм, загальною вартістю згідно висновку №11.2-881-Т від 25.09.2012 року 64036,80 гривень які знаходились в порожнині підлоги вантажного відділення вищевказаного автомобіля і були виявлені в процесі проведення митного контролю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 у своїй апеляції просить постанову суду змінити, повернути йому автомобіль. Вважає, що суддею при накладенні стягнення не було враховано його позитивної характеристики те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює та те, що на його утриманні перебуває дружина і троє дітей.

Заслухавши прокурора, який просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вина ОСОБА_2 у порушенні митних правил повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 20 вересня 2012 року (а.с.1-5), в якому останній не заперечував своєї вини; митною декларацією (а.с.6); його поясненнями до протоколу (а.с.7, 10-12), в яких ОСОБА_2 пояснював, що запасні частини мав перевести через митний кордон приховавши їх від митного контролю шляхом пристосування з цією метою конструктивні ємності в підлозі кузову автомобіля, яка піддавалася розбиранню і монтажу перед перетинанням кордону України (а.с.7). Такі його пояснення узгоджуються з службовою запискою головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Ягодинської митниці (а.с.14); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17-18); фототаблицями до протоколу про порушення митних правил (а.с.19-23).

Згідно з ч.1 ст.483 МК України конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як убачається з висновку експерта з фототаблицями (а.с.30-37) у автомобілі «Volkswagen LT40»реєстраційний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон запасні частини до с/г техніки, підлога вантажного відділення піддавалася розбиранню.

Наявність в ОСОБА_2 дітей та його бажання матеріально забезпечувати сім'ю шляхом використання, до того ж йому не належного автомобіля (а.с.15), про що він наголошує у скарзі, не дає законних підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року щодо нього -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області О.В.Матат