05.12.2012
Справа №22-ц/2190/3705/12р. Головуючий в І інстанції
Лебідь І.П.
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі: Ткаченко А.М.,
за участю прокурора: Слободянюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона та Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2012 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона та Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, додержання службовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (далі -КЕВ м. Херсона) та Будинкоуправління № 2 при цьому ж відділі вимог чинного бюджетного законодавства, встановлено порушення законодавства щодо сплати військовослужбовцями гарнізону за комунальні послуги, які надаються будинкоуправлінням. Зокрема, встановлено, що військовослужбовець військової частини А1836 ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Зазначене житло перебуває на балансі КЕВ м. Херсона, в підпорядкуванні якого знаходиться Будинкоуправління № 2. Проживаючи за даною адресою, ОСОБА_3 квартирну плату та оплату комунальних послуг з 2007 року вносить не систематично та не в повному обсязі. У зв'язку з цим, станом на лютий 2012 року сума заборгованості за основним рахунком боржника складає 12 441,92 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім зобов'язань, а цим самим порушує право Будинкоуправління № 2 на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в установлений законодавством строк, та завдає шкоди КЕВ м. Херсона. У зв'язку з цим, прокурор просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління ¹ 2 м. Херсона заборгованість з оплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1, у сумі 12 441,92 грн.
Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року позовну заяву Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона та Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою судді, Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
В письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу прокурора відхилити, ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що Міністерство оброни України та Будинкоуправління № 2 при КЕВ м. Херсона не можна вважати органами, що уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Проте, до такого висновку суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, є підставою для порушення справи.
Як видно з матеріалів справи, позовну заяву подано Херсонським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона та Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона.
Між позивачем та відповідачем виникли відносини, які витікають з Договору № 1/7 від 01.01.2007 року про надання комунальних послуг, відповідно до якого Квартирно - експлуатаційний відділ м. Херсона постачає Будинкоуправлінню № 2 послуги з опалення, водопостачання і водовідведення, подачі електричної енергії в житлові будинки військових містечок, які перебувають на балансі КЕВ м. Херсона.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає у відомчому житлі, споживає надані йому послуги з електро-, газо-, тепло-, водопостачання та водовідведення, але не в повному обсязі та не систематично сплачує за них, позивач має право на захист порушених прав.
Як видно зі статуту, Будинкоуправління № 2 є юридичною особою, має самостійний баланс та здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку.
Пунктом 2.2.3 передбачено, що підприємство має право й обов'язки виступати позивачем та відповідачем в судах, господарському суді. Засновником даного підприємства є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона, який в свою чергу є структурним підрозділом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Дане управління підпорядковане головному квартирно -експлуатаційному управлінню Збройних Сил України в м. Києві. Безпосереднє керівництво ЗСУ здійснює Міністерство Оборони України, яке відповідно до ст. ст. 3, 4, 6, 7 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 10, 13 Закону України «Про оборону України»є центральним органом виконавчої влади і військового управління зі спеціальним статусом, що здійснює керівництво структурними формуваннями, до числа яких відноситься Будинкоуправління № 2 при КЕВ м. Херсона та КЕВ м. Херсона.
Оскільки в даному випадку шкода спричинена інтересам державного підприємства, яке створене для експлуатації та утримання житлового фонду військових містечок, житлових будівель Міністерства Оброни України (п.2.1. Статуту Будинкоуправління №2 при КЕВ м. Херсона), Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері правомірно звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави для захисту порушених прав внаслідок протиправних дій відповідача.
Виходячи з наведеного, ухвала судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити.
Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року скасувати.
Матеріали справи за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона та Будинкоуправління № 2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсона до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: