Справа № 1304/9500/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/1390/7323/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Національної спілки художників України та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»до Національної спілки художників України, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалоюГалицького районного суду міста Львовавід 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі відкрито провадження в справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»до Національної спілки художників України, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які і щодо відчуження, передачі в оренду чи користування будь-яким третім особам приміщення та фундаменту будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат»Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою м.Львів, вул.Міцкевича, 9 до вирішення справи по суті.Заборонено Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на приміщення фундамент будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат»Львівської обласної організації Національної спілки художників країни за адресою м.Львів, вул.Міцкевича, 9 до вирішення справи по суті.

УхвалуГалицького районного суду міста Львовавід 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі оскаржено представникомНаціональної спілки художників України та ОСОБА_3.

В апеляційних скаргах посилаються на те, щопри відкритті провадження у справі Галицький районний суд м. Львова безпідставно керувався ст. 114 ЦПК України, відповідно до положень якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зокрема суд не врахував, що визначена у ч. 1 ст. 114 ЦПК України виключна підсудність визначається щодо вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно - право власності, речові права на нерухоме майно, поділ нерухомого майна тощо. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку нерухомості" не має жодних речових прав на нерухоме майно - приміщення та фундамент окремої будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації "Львівський художньо-виробничий комбінат" Львівської обласної , організації Національної спілки художників України за адресою м. Львів площа Міцкевича, 9.

Галицьким районним судом м. Львова ухвалу від 22 жовтня 2012 року прийнято порушенням ст. 122 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження справ, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реєстрація прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 № 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Отже, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Просять оскаржувану ухвалускасувати, закрити провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку нерухомості" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на приміщення та фундамент окремої будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації "Львівський художньо-виробничий комбінат" Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою м. Львів площа Міцкевича, 9.

Крім того, ухвалуГалицького районного суду міста Львовавід 22 жовтня 2012 рокупро забезпечення позову оскаржено ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, щозаява про забезпечення позову, на підставі якої постановлена оскаржувана ухвала, є не мотивована, не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову. Суд першої інстанції зазначені обставини до уваги не взяв, чим порушив ст. 151 ЦПК України та п. 16 постанови Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звертає увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. У даному випадку, заява Позивача про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначає, що його дії, як власника об'єкта нерухомого майна - приміщення та фундаменти будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат»Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9, спрямовані виключно на законне довготривале користування майном. Жодних дій, щодо відчуження та/або передачі в оренду, користування зазначеного об'єкту ним не вчинялось.

Позивач, не наводить жодних належних та допустимих доказів, в силу ст.ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження своїх вимог, щодо відчуження, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а судом не з'ясовано, чи дійсно є загроза невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин вважає, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційних скарг, заперечення ОСОБА_4, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргиНаціональної спілки художників України та ОСОБА_3наухвалуГалицького районного суду міста Львовавід 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалуГалицького районного суду міста Львовавід 22 жовтня 2012 року про забезпечення позову відхилитиз наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З обставин справи вбачається те, щооскаржуваною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»до Національної спілки художників України, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які і щодо відчуження, передачі в оренду чи користування будь-яким третім особам приміщення та фундаменту будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат» Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою м. Львів, вул. Міцкевича, 9 до вирішення справи по суті. Заборонено Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на приміщення фундамент будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат»Львівської обласної організації Національної спілки художників країни за адресою м. Львів, вул. Міцкевича, 9 до вирішення справи по суті.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідност. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зокрема суд виходив з того, що визначена у ч. 1 ст. 114 ЦПК України виключна підсудність визначається щодо вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно - право власності. З обставин справи вбачається спір щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Зазначена правова позиція не передбачає того, що в разі, якщо заявлено вимогу лише про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна, ч. 1 ст. 114 ЦПК України не підлягає до застосування, адже, це суперечило б самій природі виключної підсудності, передбаченої ЦПК України.

Тому безпідставними є посилання апелянтів на те, що даний позов про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна без застосування наслідків недійсності не може пред'являтися відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції також вірно задовольнив заяву про забезпечення позову, постановляючи ухвалу від 22 жовтня 2012 року про забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції у відповідності до Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, адже позивачем надано докази на підтвердження своїх вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення судупро задоволення позову, адже відповідачем може бути в будь-який час відчужене майно, що є предметом спору, з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, адже вимоги стосуються визнання правоустановчих документів на нерухомість недійсними.

При прийнятті ухвали судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам.

Дослідивши матеріали позову, колегія суддів вбачає очевидну небезпеку, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є заява позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Доводи апелянта про те, що його дії, як власника об'єкта нерухомого майна - приміщення та фундаменти будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат»Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9, спрямовані виключно на законне довготривале користування майном іжодних дій, щодо відчуження та/або передачі в оренду, користування зазначеного об'єкту ним не вчинялось,не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, адже наведене не перешкоджає відповідачу вчинити такі дії в майбутньому.

Апелянти посилається на те, що суд першої інстанції при відкритті провадження в справі не врахував, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку нерухомості" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на приміщення та фундамент окремої будівлі - пам'ятки історії та культури підприємства громадської організації "Львівський художньо-виробничий комбінат" Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою м. Львів площа Міцкевича, 9.

Судова колегія вважає, що підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог немає, т.я. на стадії відкриття провадження по справі нормами ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі при постановленні ухвали про відкритті провадження.

Керуючись ст.151, ст.154, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1. ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника Національної спілки художників України та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2012 року про забезпечення позову -залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.