Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5880/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенко Е.А.
Суддів: Подліянової Г.С.
Ломейка В.О.
При секретарі: Камінської О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2011 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, СБК „Дружба", Мелітопольської районної ради Запорізької області, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про захист прав володіння, користування та розпорядження земельним паєм та стягнення моральної шкоди ,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, СБК „Дружба", Мелітопольської районної ради Запорізької області, Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про захист прав володіння, користування та розпорядження земельним паєм та стягнення моральної шкоди .
В позовній заяві зазначав, що він з листопада 1980 року по лютий 1999 року працював у колгоспі "Дружба" Мелітопольського району. 05 лютого 1999 року він подав заяву про вихід з членів колгоспу з виділенням йому майнового та земельного паю. Адміністрація колгоспу "Дружба" та його правонаступника СБК "Дружба" багаторазово протягом 1999-2002 років відмовляли йому у виділенні земельного паю. Хоча його право на пай підтверджувалось сертифікатом. В квітні 2003 року йому видали державний акт на право приватної власності на 5,97 га ріллі замість 7,43 га відповідно до сертифікату. Але, при цьому в натурі землю не виділили та не передали йому у володіння, користування та розпорядження. Ніяка технічна документація по виділенню в натурі земельної ділянки не готувалась, її взагалі не було. Не було вирішено питання і про виділення йому його долі багаторічних насаджень, пасовищ та сінокосів. А відповідно до діючого законодавства паюванню підлягають всі сільськогосподарські угіддя, передані у власність колективним сільськогосподарським підприємствам. Згідно з рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП "Дружба" від 08 січня 2000 року землі під пасовищами, сінокосами та багаторічними насадженнями, які раніше знаходились в колективній власності, були чомусь передані новоствореному кооперативу у приватну власність. Вважає це рішення загальних зборів сфальсифікованим та протизаконним. Наполягає на тому, щоб процедуру виділення йому земельного паю у складі ріллі, багаторічних насаджень, сінокосів та пасовищ було проведено відповідно до вимог діючого законодавства за рахунок СБК "Дружба", який більше 11 років протизаконно користується його паєм. З цих підстав просив скасувати розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 20 лютого 2003 року № 145 про затвердження технічної документації та видачу йому державного акту на право приватної власності на землю, визнати державний акт III-ЗП № 050889 від 14 квітня 2003 року недійсним, видачу його протизаконною, повернути йому сертифікат на право на земельну частку (пай), серія ЗП № 0067188, визнати протиправним та скасувати рішення зборів уповноважених членів КСП "Дружба" від 08 січня 2000 року в частині вилучення з пайового фонду колгоспників сільгоспугідь у складі багаторічних насаджень, пасовищ та сінокосів і передачу їх у власність СБК "Дружба", а також просить визнати недійсними рішення Терпіннівської сільської ради № 31 від 23 березня 2000 року та рішення Мелітопольської міської ради № 8 від 06 квітня 2000 року про затвердження схеми поділу земель колективної власності КСП "Дружба" на земельні частки (паї) відповідно з рішенням загальних зборів членів КСП від 08 січня 2000 року, також просив стягнути з Мелітопольської районної державної адміністрації та СБК „Дружба" моральну шкоду в розмірі 400000 грн. у рівних частках.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення. позову.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення яким визнано недійсним державний акт на правол приватної власності на землю серії III-ЗП № 050889, виданий на ім'я ОСОБА_3 Мелітопольською райдержадміністрацією та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №870-14 квітня 2003 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 вересня 2012 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд застосував на вимогу відповідача, положення ст. 256, 257 ЦК України мотивуючи рішення, спливом позовної, давності в три роки, що є підставою у відповідності до п.4 ст. 267 ЦК України для відмови у позові.
Відповідно до рішення загальних зборів уповноважених членів КСП "Дружба" від 08 січня 2000 року було визначено порядок паювання земель, що знаходяться в колективній власності, та затверджено схеми поділу цих земель на земельні частки (паї).
Рішенням № 31 Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району від 23 березня 2000 року було затверджено схему поділу земель колективної власності "Дружба" на земельні частки (паї) відповідно з рішенням загальних зборів уповноваж членів КСП від 08 січня 2000 року.
Згідно з рішенням Мелітопольської районної ради № 8 від 06 квітня 2000 року затверджено Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки ( паї )сільськогосподарських підприємств "Зоря", "Дружба" та інших.
Розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації № 145 від 20 лютого 2003 року було затверджено технічну документацію по виділенню в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) ріллі в фізичних гектарах ОСОБА_3 площею 5,97 га та прийнято рішення про видачу йому державного акту на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництв території Терпіннівської сільської ради.
На підставі вказаного розпорядження позивач 14 квітня 2003 року отримай державний акт Ш-ЗП № 050889 на право приватної власності на землю.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлю тривалістю у три роки. Згідно п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої замовлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
До суду з позовною заявою про оскарження вищевказаних актів позивач звернувся лише 21 лютого 2011 року, тобто зі значним пропуском строку позовної давності.
Представники відповідачів заявили у судовому засіданні про застосування наслідків спливу позовної давності.
Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Позивач заяви про поновлення строку позовної давності до суду не подав.
З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції застосував наслідки пропуску строку позовної давності вимоги Закону не порушив.
Крім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду, земельна ділянка ОСОБА_3 була виділена в натурі за № 672, що відповідає схемі встановлення меж та номеру зазначеному в акті.
Можливість повернення земельного сертифікату ЗП № 00567188 та одержання на його підставі іншого державного акту на право власності на землю на теперішній час втрачена, що підтверджується технічним звітом по вкладанню схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) членам КСП «Дружба» , затвердженим інститутом землеустрою, Запорізькій філіал 29.06.2000 р. за № 9/147-213.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: