АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 22Ц-1931\06 суддя 1 інстанції Рибак A.M.
категорія суддя-доповідач Яресько А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року, серпня місяця, 29-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А. при секретарі Тихоновій B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилсервіс №5» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,
встановила:
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржуване нею рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене із порушеннями матеріального та процесуального законодавства, просить винести нове рішення, яким задовольнити її вимоги. Оскаржуваним апелянтом рішенням у задоволенні її позовних вимог було відмовлено.
На обґрунтування заявлених у апеляційній скарзі вимог апелянт вказує на те, що місцевий суд не об'єктивно дослідив доводи по справі, не взявши до уваги надані нею докази, не врахував того, що квартира, де вона мешкає не є приватизованою, отже суду слід було долучити до участі у справі фонд комунального майна, не звернув уваги на те, що відповідачі своїми діями спричинили шкоду комунальному майну, знищівши каналізацію та водопостачання комунальної квартири у якій мешкає позивачка, що унеможливило користування квартирою.
Відповідачі апеляційну скаргу не визнали, просили суд її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення відповідача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, як вбачається з рішення та матеріалів справи, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були дотримані належним чином.
Так, при розгляді Справи до участі у ній не було долучено осіб, На. чиї права та обов'язки безпосереднім чином може вплинути рішення по справі.
Судом не було взято до уваги ту обставину, що квартира, у якій мешкає позивачка не є приватизованою - суд не перевірив кому належить право власності на зазначену квартиру, хто є її балансоутримувачем, не було з'ясовано правових підстав користування квартирою позивачкою, не було враховано того, що договір житлового найму фактично був укладений не тільки з позивачкою а Із повнолітнім членом її родини: донькою ОСОБА_4 (згідно із довідкою а. с. 6).
Висновки суду у рішенні перебудють, в певному протиріччі із наявними у справі документами, при цьому у рішенні не дано жодної оцінки певним доказам, що наявні у матеріалах справи, зазначені обставини не перевірялися належним чином, необхідні документи не було витребуване - зокрема технічний паспорт на будинок (а. с. 18), з довідки начальника УЖКГ вбачається що стосовно відповідача ОСОБА_3 було складено протокол про порушення правил користування житловими приміщеннями (а. с; 9), до КП «Жилсервіс №5» міською санепідслужбою направлявся припис щодо поновлення інженерних систем водопостачання та каналізації (а.с. 11), не дано оцінки долученим до матеріалів справи письмовим поясненням відповідачки ОСОБА_2 (а. с. 20, 21) у яких вона фактично визнала свою провину у Демонтажі комунікацій (а. с. 20, 21). Рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 214 215 ЦПК, є фактично не мотивованим, постановлено без належних посилань На законодавчі та підзахонні акти, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами. Самі правовідносини не проаналізовані, ні у мотивувальній ні у резолютивній частинах рішення не вказано у яких саме позовних вимогах та до кого з трьох відповідачів відмовлено судом, з яких саме підстав. Отже, судом фактично не були розглянуті належним чином позовні вимоги, а розгляд справи відбувся без долучення до участі в справі осіб, на чиї права та обов'язки перед сторонами може вплинути рішення суду.
Статтею 311 ЦПК України передбачено те, що рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню із направленням справи на новий розгляд у тих випадках, коли суд першої інстанції вирішив права та обов'язки осіб, які не брали участі у розгляді справи чи не розглянув по суті усі позовні вимоги. Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав, передбачених п. п. 4, 5 частини 1 ст. 311 ЦПК, то рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, аналіз обґрунтованості інших доводів апеляційної скарги є передчасним.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 307, п. 4 ч. 1 309, п. п. 4, 5 ст. 311, 315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилсервіс №5» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди скасувати і направити справу на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно, проте її може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців до, Верховного суду України, починаючи з дня набрання нею законної сили.