Дело №11-1197/06                                                          Пред-щий в 1 инстанции Андреев Н.П.

Категория: 186 ч. 2 УК Украины                                       Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

29сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Орлянской В.И., Судей: Шмигельского И.В. и Реус Е.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой О.В., осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Северодонецка, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее судим Северодонецким городским судом Луганской области 21.06.2004 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины (2001) к 1 году лишения свободы, осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишение свободы.

Данным приговором осуждены также ОСОБА_2 и ОСОБА_3, апелляции в отношении которых не поступали.

Осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10.01.2000 года примерно в 14 часов он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле  магазина «Фокстрот»   расположенною  по адресу г. Северодонецк,    проспект Гвардейский дом № 40 увидели гражданина ОСОБА_4. котрый в банкомате получил по банковской карточке деньги, положил их к себе в барсетку, и пошел к дому АДРЕСА_2. ОСОБА_1 имея умысел на открытое похищение чужого имущества повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3. ОСОБА_2, заранее распределив между собой роли, пошли следом за ОСОБА_4. Последний зашел в 4 подъезд дома АДРЕСА_2, а ОСОБА_1, по заранее распределенным ролям остался возле 4 подъезда дома АДРЕСА_2 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3. зашли в подъезд № 4 дома .АДРЕСА_2. В подъезде на первом этаже ОСОБА_2 стал руками выбивать из рук ОСОБА_4 барсетку, ОСОБА_3 в этот момент толкал руками ОСОБА_4 в лифт. Затем ОСОБА_2. руками вырвал из рук ОСОБА_4 барсетку и стал убегать. ОСОБА_4 стал преследовать ОСОБА_2 и при этом схватил руками за полу одежды ОСОБА_2 и упал на пол пытаясь его задержать. ОСОБА_2. с целью удержания похищенного бросил барсетку  ОСОБА_1 и стал вырываться из рук ОСОБА_4 при этом ногой наступил на руку ОСОБА_4 причинив ему физическую боль. После этого ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления с похищенной барсеткой скрылись. Стоимость похищенной барсетки составляет 85 гривен. В барсетке находились имущество, принадлежащее потерпевшему на сумму 819 гривен. Сумма ущерба причиненного ОСОБА_4 составила 904 гривны.

15.01.2006 года примерно в 19 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужою имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, повторно, совместно и по предварительному сговору  с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путем взлома двери проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_5 на сумму 2172 гривны.

При проникновении в квартиру были повреждены входные двери стоимостью 255 гривен и врезной металлический замок стоимостью 32 гривны 50 копеек, а всего сумма материального ущерба составила 2746 гривен 70 копеек.

16.01.2006 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, имея умысел на   тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, повторно, совместно с   ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путем взлома двери   проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущества на сумму 5420 гривен 42 коп.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Северодонецкого городского суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что его вина в ограблении потерпевшего ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия, в этом преступлении он участия не принимал. Признательные показания по этому эпизоду на досудебном следствии он давал под давлением работников милиции, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия. В остальной части приговор не оспаривает.

Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, так как приговор Северодонецкого городского суда соответствует действующему законодательству, заслушав осужденного, который поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж) соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе досудебною следствия ОСОБА_3 показал, что 10.01.2006 года примерно в 13 часов он совместно с ОСОБА_1. ОСОБА_2 находились на рынке «Успех» г. Северодонецка. Возле рынка они увидели проходящего ОСОБА_4 у которого в руках находилась барсетка. Он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошли следом за ОСОБА_4. Когда тот подошел к банкомату, расположенному В доме АДРЕСА_5 где в банкомате получил деньги и пошел к дому АДРЕСА_2, они продолжали его преследовать. Возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 остался у подъезда дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он совместно с ОСОБА_2 зашли в 4 подъезд дома, где ОСОБА_2. вырвал у ОСОБА_4 барсетку, а он в то время толкал руками ОСОБА_4 ОСОБА_2. похищенную барсетку  бросил ОСОБА_1 Далее он совместно с ОСОБА_2 выбежали из подъезда дома на улицу, где их ждал ОСОБА_1 После того они втроем побежали домой к ОСОБА_1, похищенную барсетку унесли с собой ( т. 1 л.д. 69,185. т.2 л.д. 102-105).

Аналогичные показания дал на досудебном следствии осужденный ОСОБА_2.(т.2 л.д. 142-145).

Допрошенный в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 показал, что   10.01.2006   года   примерно   в    13   часов   он   совместно   с ОСОБА_2 ОСОБА_3 находились на рынке «Успех» г. Северодонецка. Возле рынка они увидели проходящею ОСОБА_4,   у   которого   в руках находилась барсетка. Он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли вслед за ОСОБА_4 Последний подошел к банкомату, расположенному в доме АДРЕСА_5, где в банкомате получил деньги и пошел к дому АДРЕСА_2. Возле дома АДРЕСА_2 он остался возле подъезда дома, а ОСОБА_2. еовместно с ОСОБА_3 пошли в 4 подъезд дома, с целью кражи у мужчины барсетки. Через некоторое время с подъезда дома выбежали ОСОБА_2. и ОСОБА_3 В руках у ОСОБА_2  находилась барсетка кожаная черною цвета. С похищенной барсеткой они побежали к нему домой (т. 1 л.д. 70. 195, т..2 л.д. 115).

Согласно протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2006 г. в квартире ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_6 была обнаружена и изъята барсетка кожаная черного цвета, принадлежащая ОСОБА_4 (т.1 л.д.115-116).

Согласно протоколу явки с повинной ОСОБА_1 показал, что 10.01.2006 г. примерно в 14 часов он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в четвертом подъезде дома АДРЕСА_2 у гражданина ОСОБА_4 похитили кожаную барсетку (т.іл.д. 119-123).

Непризнание ОСОБА_1 вины в грабеже судом первой инстанции расценено как стремление избежать ответственности за содеянное.

Заявления подсудимого о том, что на досудебном следствии он давал признательные показание под физическим и моральным воздействием работников милиции, опровергается материалами проверки прокуратурой г. Северодонецка по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, на которых указывал ОСОБА_1отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года - без изменения.