Дело№ 11-1196/06 Пред-щийв 1 инстанции Макаренко И.Г.
Категория ст. 194 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
29 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганскойтобласти в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Шмигельского И.В. и Реус Е.В.,
с участием прокурора Кудрявцевой О.В., осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляцииям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г.Славянска Донецкой области, русский, гр-н Украины, образование высшее, разведенный, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
30.11.2000г. Северодонецким горсудом по ст.ст.172ч.2. 148-2 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам л\с, ст.45 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ст. 55 УК Украины с лишением права занимать должности, заниматься определенной деятельностью сроком на 2года; 17.07.2001г. постановлением Севере донецкого горсуда условое наказание заменено на реальное в виде Злет л\с;
5.11.2001г. Северодонецким горсудом по ст.ст. 15-186ч.3,41 УК Украины к 4 годам 1 мес. л\с, ст.55 УК Украины с лишением права занимать должности, заниматься определенной деятельностью сроком на 2года; освобожден 28.05.2004г, по постановлению Краснолучского горсуда от 20.05.2004г. условно досрочно на 1 год, 2мес., 26 дней, осужден по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2.194 ч.2 УК Украины и назначено ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на два года; по ст.289 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на шесть лет; по ст. 194 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчисляется с 23 сентября 2005 г ода,
и
ОСОБА_2, уроженец г..Северодонецка Луганской области, украинец, гр-на Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее судимый:
4.06.1996года Северодонецким горсудом по ст.215-3 ч.2 УК Украины к 2годам л\с, ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2года;
19.02.1998г. Северодонецким горсудом по ст. 140 ч.3,43 УК Украины к 3 годам 8 мес. л\с; 6.03.2003г. Северодонецким горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам л\с, ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 г. ст. 6 УК Украины, осужден по ст.289 ч.2 УК Украины - к лишению свободы сроком на пять лет; по ст. 194 ч.2 УК Украины - к лишению свободы сроком на три года. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лег с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - заключение под стражей, срок наказания исчисляется с 20 сентября 2005года
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 353грн.03коп.; наркологической - в сумме 9грн. в доход государства
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за производство наркологической экспертизы в сумме 9грн. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: телефон "Самсунг R 210" передан потерпевшему.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20.08.2005г. примерно в 4 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кв.АДРЕСА_3. будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, повторно, тайно похитил имущество принадлежащее гр-ну ОСОБА_3, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 186 от 12.10.2005г., доставляет:
·мобильный телефон "Самсунг R 210 " - 234 грн.
·ручная электродрель отечественного производства -126 грн.
·чехол к мобильному телефону - 25 грн.
·полотенце махровое -13,90 грн.
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 398.90 грн.
16.09.2005г. примерно в 2 часа, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством и реализуя его, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, завладели автомобилем "Москвич" ИЖ 412, р.н. НОМЕР_1, находящимся в районе дома АДРЕСА_3, принадлежащим ОСОБА_4, стоимость которого, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 276\05г. от 14.10.2005г., составляет 2095 грн. 75 коп., чем причинили потерпевшему ущерб га указанную сумму.
16.09.2005г. примерно в 5 часов, ОСОБА_1, имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания прокуратуры Г.Северодонецка по адресу ул. 8-го Марта 2, бросили в салон ранее ими похищенного автомобиля "Москвич-412" г.н.НОМЕР_1 горящий стаканчик из пластмассы, от чего указанный автомобиль начал гореть. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не предпринимая мер к тушению горящего автомобиля, скрылись с места совершения преступления. В результате чего, путём поджога, уничтожили указанный автомобиль, чем причинили потерпевшему ущерб в крупне размере на сумму 2095грн.75коп.
На приговор суда осужденные подали апелляции
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор Северодонецкого городского суда Луганской области по той причине, что по ст. 194 ч.2 УК Украины он осужден необоснованно, данного преступления не совершал, о намерениях ОСОБА_2 он не знал. Считает, что по ст. 289 ч. 2 УК Украины ему назначено слишком строгое наказание без учета его роли в совершении данного преступления.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит снизить меру наказания, так как его роль в совершенных преступлениях, не достаточно учел его признательные показания и способствование раскрытию преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора, который полагал, что поданные апелляции не подлежат удовлетворению, заслушав осужденных, которые поддержали свои апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденных в.незаконном завладении автотранспортным средством и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога и причинение потерпевшему ущерб в крупном размере, подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_2, данными им е судебном заседании, где он пояснил что, ночью с 15.06.05г. на 16.09.2005г. он возвращался с пл.Победь и у ларьков по ул.Танкистов познакомился с ОСОБА_1, разговорились и, купив спиртного, пошли в гости в его товарищу, с которым стали распивать спиртные напитки. Ему очень хотелось покататься на машине и он предложил ОСОБА_1 и ОСОБА_5 угнать какой-нибудь автомобиль, но в рассуждениях об этом сказал, что останутся отпечатки пальцев и отказался от этой идеи. Однако ОСОБА_1 предложил потом спалить машину. ОСОБА_5 от этого предложения отказался, а с ОСОБА_1 вышли из подъезда и увидели стоящий у дома автомобиль «Москвич». Он разбил водительское окно открыл дверь и стал пытаться завести машину, но не получалось. Он сказал ОСОБА_АДРЕСА_4звать на помощь ОСОБА_5а и втроем они стали толкать машину. Докатив ее до перекрестка пр-та Химиков. ОСОБА_5 ушел, а они дотолкали ее до ул.8-го Марта, где он ОСОБА_2., поджег пластиковый/стаканчик, чтобы подсветить на провода, и оставил его в салоне, а сам открыл капот, сняли с ОСОБА_1 аккумулятор и ушли. Через несколько минут услышали хлопок, но не предали этому значения. На Центральном рынке вместе с ОСОБА_1 продали аккумулятор за 10 трн. купили спиртного, хот-догов, выпили, съели разошлись. В содеянном раскаивается.
Не смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершенных преступлениях и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2., их вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в его собственности находился автомобиль "Москвич- 412" г.н.НОМЕР_1 с 1997г., который на ночь он иногда оставлял возле дома по месту проживания. 15.09.2005г. вечером возвращался домой около 17 час. и автомобиль стоял возле дома, к нему он не подходил но со стороны увидел что все в порядке. Вечером после салюта с площади "Победы" возвращались его жена с детьми и сказали, что автомобиль стоит на месте. Утром 16.09.2005г. когда он шёл на работу, то не обратил внимание, стоит ли на месте автомобиль, так как сильно спешил. 16.09.2005г. около 7 час. 15 мин. приехали работники милиции к нему домой и сообщили о том, что автомобиль находится возле здания прокуратуры в сгоревшем состоянии, о чем ему по телефону сообщила жена. Автомобиль находился в рабочем состоянии на ходу, в баке было около 1л бензина. На месте стоянки автомобиля, он обнаружил стекла, которое, вероятно разбили и проникли в машину. В 1997г. данный автомобиль он приобретал за 500 долларов США. Этим преступлением ему причинен крупный ущерб, т.к. он единственный кормилец в семье, супруга состоит в Центре занятости, на иждивении трое детей, вряд ли он когда-нибудь сможет вновь приобрести автомобиль. В автомобиле стоял аккумулятор "ИСТА" приобретался в 2003г. за 210 грн.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая на досудебном следствии пояснила, что в ночь с 15.09.2005г. на 16.09.2005г. около 2 час. возле ларька, где она работала, двое мужчин катили а\м "Москвич" бежевого цвета. В одном из мужчин, который толкал автомобиль со стороны водительской открытой двери и управлял им, она узнала ОСОБА_2. Ранее она н видела, что бы он ездил на указанном автомобиле.
л.д. 76 - показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии показал что, 15.09.2005г. к нему пришли знакомые по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_2. По месту проживания ОСОБА_5а они распивали спиртное. Через время, находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 предложил похитить какой-нибудь автомобиль. ОСОБА_5 отказался идти с ними и ОСОБА_1 с ОСОБА_2 ушли около полуночи. Через время ОСОБА_1 вернулся, попросил помочь толкнуть автомобиль. После того. ОСОБА_5 вышел на улицу и вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 начали толкать автомобиль Москвич 412 жёлтого цвета, который стоял возле дома. Вытолкав автомобиль в сторону перекрестка ул. Танкистов и пр-та Химиков, ОСОБА_5 увидел, что указанный автомобиль принадлежит соседу, проживающему во втором подъезде дома где проживает ОСОБА_5. Поняв, что он совершает преступление, ОСОБА_5 испугался и перестал толкать автомобиль, ушёл домой. Что происходило дальше сам, он не знает. Через время он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 но про автомобиль они ничего не говорили. О происшедшем не сообщил в милицию потому что. боялся ответственности (л.д.91);
-заключением автотовароведческой экспертизы № 276\05 от 14.10.2005г., согласн выводов которой, стоимость а\м "Москвич" ИЖ 412 р.н. НОМЕР_1, составляет 2095 грн
75 коп. (л.д. 142-143);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2005г.. согласно которому в районе д. АДРЕСА_4 обнаружен и осмотрен автомобиль Москвич 412 со следами горения (л.д.70);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.20051., согласно которому на площадке между 2 и 3 подъездами дома АДРЕСА_5 обнаружены фрагменты автостекла (л.д.71);
При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции соблюдал требования ст.65 УК
Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства. смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние. Такими обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2, суд признал чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд признает рецидив преступления.
Суд критически оценил показания осужденного ОСОБА_1 -но эпизодам незаконного завладении автотранспортным средством и умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога и причинение потерпевшему ущерб в крупном размере и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенные преступления. Его показания опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5. ОСОБА_6, которые не входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести (ст.185ч.2 УК Украины), тяжким (ст.289 ч.2 УК Украины), особо тяжким (ст. 194 ч.2 УК Украины), их последствия, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, общественно-полезным трудом не занимается, причиненный ущерб не возместил, в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления не раскаялся, неоднократно привлекался к административной ответственности, страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие потребления опиоидов, алкоголя, синдром зависимости, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений (ст.289 ч.2 УК Украины), особо тяжких (ст. 194 ч. 2 УК Украины), их последствия, данные о его личности, который ранее неоднократно судим, общественно-полезным трудом не занижается, причиненный ущерб не возместил, страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, однако в содеянном раскаялся, способствовал следствию в раскрытии преступлений, положительн. характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 июня 2006 года - без изменения.