Справа №1803/1680/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва

Номер провадження 33/1890/479/12 Суддя-доповідач - Безверхий

Категорія - 357

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , з участю прокурора Кулича Є.М. і захисника ОСОБА_2, переглянувши справу за протестом прокурора Великописарівського району на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 13 листопада 2012 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідувало, що 27 жовтня 2012 року о 8 годині 02 хвилини в районі населеного пункту Лукашівка ( Україна) було затримано ОСОБА_3, який намагався незаконно перетнути державний кордон України в напрямку населеного пункту Козинка ( Російська Федерація).

Розглянувши дану справу, суддя Великописарівського районного суду винесеною постановою від 13 листопада 2012 року закрив провадження у ній відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП , навівши відповідні мотиви щодо прийняття такого судового рішення.

У внесеному протесті прокурором Великописарівського району ставиться питання про скасування вказаної постанови судді як незаконної та прийняття нової постанови апеляційного суду, якою слід визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Кулича Є.М. на підтримку протесту іншого прокурора, пояснення захисника ОСОБА_2, яка вважала постанову судді щодо ОСОБА_3 законною і обґрунтованою, а також перевіривши доводи вказаного протесту, підстав для його задоволення не знаходжу, виходячи з наступного.

Розглянувши дану справу з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 , 278-280 КУпАП, безпосередньо дослідивши зібрані в ній докази та належно їх оцінивши, суддя у винесеній постанові дійшов обґрунтованих й умотивованих висновків про те, що у представлених матеріалах не міститься достатніх й достовірних даних на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення, а пояснення ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу і мети перетинати державний кордон України не були спростовані.

Крім того, при розгляді справи суддею встановлено неправильність складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактично такий протокол складав інспектор прикордонної служби ОСОБА_5, а підписав від свого імені інший інспектор прикордонної служби ОСОБА_6, який був старшим прикордонного наряду. При цьому, вони обидва не були очевидцями скоєння ОСОБА_3 правопорушення.

По тексту складеного протоколу серія СхРУ № 053362 про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 двічі неправильно вказано, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204 КУпАП, а не ст. 204-1 КУпАП.

Поряд з цим при описанні у даному протоколі суті правопорушення теж констатовано невірно, що ОСОБА_3 порушив ст. 204-1, оскільки при цьому не зазначено частини статті та назви нормативного акту, який передбачає відповідальність за описане правопорушення.

Таким чином, у неправильно складеному протоколі про адміністративне правопорушення не було дано і правильної юридичної кваліфікації правопорушенню, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП перш за все саме на основі даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вище викладене доводи протесту прокурора про наявність підстав для скасування постанови судді та постановлення нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за запропонованою ним кваліфікацією правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП є безґрунтовними.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 13 листопада 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а протест прокурора - без задоволення.

Дана постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.