Справа № 1326/2-837/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/1390/5440/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

при секретарі: Мариняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, порушення правил підсудності, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що суд порушив вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно із якою позови до фізичної особи повинні пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідачка проживає за адресою АДРЕСА_1, позовна заява мала бути подана до Залізничного районного суду м. Львова.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, він відповідає обставинам справи і нормам процесуального права.

Згідно п.9.6 Кредитного договору № А 470043 від 30 квітня 2008 року сторони домовились, що спори, які виникатимуть з цього договору, вирішуватимуться судом за місцем знаходження філії Банку, працівники, якої уклали цей Договір та в якій він виконується (а.с.4).

Установлено, що друга Львівська філія ПАТ „Кредобанк", яка діє від імені ПАТ „Кредобанк", знаходиться по вул. Сахарова, 80 в м. Львові.

Відповідно з частинами 7 і 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Ураховуючи наведене, позивач скористався його правом звернення до суду за місцезнаходженням філії Банку та в якій договір виконується, це відповідає положенням ст.110 ЦПК України яка урегульовує питання підсудності справ за вибором позивача та вимогам договору.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.109 ЦПК України та підсудність справи Залізничному районному суду м. Львова не може бути підставою для задоволення його апеляційної скарги, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.