Справа №1806/1-31/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11/1890/711/12 Суддя-доповідач - Рунов
Категорія - 64
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рунова В. Ю.,
суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,
з участю прокурора - Кравцової Л.М.
засудженої - ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, та засудженої ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2012 року, за яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Суми, раніше не судима
засуджена за ст.368 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати певні посади в державних установах, пов'язаних з контролем санітарного законодавства на строк один рік, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України покладені обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1406,40 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що обіймаючи посаду помічника санітарного лікаря відділення гігієни харчування Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, будучи відповідно до своїх службових обов'язків представником влади, 03.11.2011 р. під час звернення до неї ОСОБА_6 з приводу ходу розгляду її заяви про погодження асортименту продукції для реалізації на торгівельному місці - ринку ТОВ «Нефертіті» по вул. Кірова, 122 в м. Суми та в ході розмови з останньою пред'явила вимогу передати їй незаконну грошову винагороду в сумі 1000 грн., погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги паралізувати торгівельну діяльність ОСОБА_6 шляхом проведення численних перевірок додержання санітарних норм та накладення відповідних штрафів. У зв'язку з вимаганням хабара 04.11.2011 р. ОСОБА_6 звернулася із заявою про злочин до ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області, а близько 08-00 години цього дня в коридорі на другому поверсі приміщення Сумської міської СЕС по вул. Супруна, 32 в м. Суми ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 хабар в сумі 1000 грн., після чого остання була затримана працівниками міліції.
В поданих апеляціях, змінах та доповненнях до них:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, з призначенням м'якої міри покарання, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженої, а також істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки при проведенні судового слідства по справі та постановленні вироку були допущені порушення вимог ст.334 КПК України щодо викладення мотивувальної частини вироку, де не було відображено, за що саме ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 1000 грн. від ОСОБА_6 - за оформлення документів в частині погодження асортименту ТОВ «Нефертіті» чи за не проведення в подальшій роботі підприємства перевірок санітарною станцією м. Суми. Крім того, суд невірно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 займала невисоке службове становище та неправильно порахував обставини, що характеризують особу винної як обставини, що пом'якшують покарання і дають право на застосування ст.75 КК України, оскільки засуджена вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, у скоєному не розкаялася, продовжує наполягати про свою непричетність до отримання хабара, не намагалася примиритися з потерпілою або вибачитися перед останньою, а тому призначене судом покарання не пов'язане з позбавленням волі є таким, що не має на меті виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню нею нових злочинів. Судом також не правильно була вирішена доля речового доказу - грошових коштів в сумі 1000 грн., які підлягали поверненню працівникам міліції;
- засуджена ОСОБА_2 також просить скасувати вирок суду як незаконний та винести новий вирок, яким виправдати її за недоведеністю вини, оскільки вироком суду не встановлений факт вимагання нею хабара і фактично відбулася провокація хабара за участю ОСОБА_6, вона не була знайомою зі ОСОБА_6 і ні про що з нею не домовлялася, будь-якої заяви від ОСОБА_6 вона не приймала та не розглядала і взагалі не мала права приймати якісь рішення по ній, ОСОБА_6 подала до санстанції фіктивні документи і ніколи не здійснювала торгової діяльності продуктами харчування на ринку ТОВ «Нефертіті» по вул. Кірова, ні органом досудового слідства, ні судом не з'ясовано за що саме ОСОБА_6 передавала їй гроші, вона нікому не погрожувала і не знала до останнього, що їй за предмет всунула ОСОБА_6 у рукав светра. Крім того, допитані в суді свідки плуталися з кольором речовини, яка була на купюрах та її речах.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженої та доповнення до неї і заперечили проти зміненої та доповненої апеляції прокурора, просили скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_2 за недоведеністю її вини, думку прокурора Кравцової Л.М., яка повністю підтримала змінену і доповнену апеляцію прокурора, частково підтримала апеляцію ОСОБА_2 і також просила скасувати вирок суду, але у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, з призначенням м'якої міри покарання, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженої, а також істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, змін та доповнень до них, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляції прокурора та засудженої ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.367 КПК України, підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді, крім інших, є однобічність і неповнота досудового та судового слідства, а також істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, однобічним і неповним визнаються досудове та судове слідство в суді 1-ї інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а згідно ч.1 ст.370 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду відповідно до вимог ст.281 ч.1 КПК України допускається лише тоді, коли неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин.
Відповідно до приписів ст.22 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого тощо, а згідно вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, крім іншого, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
З матеріалів кримінальної справи вбачається (т.1 а.с.1, 2, 3; т.2 а.с.27, 35, 105-109, 228-229), що ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ст.368 ч.3 КК України в тому, що вона, обіймаючи посаду помічника санітарного лікаря відділення гігієни харчування Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, будучи відповідно до своїх службових обов'язків представником влади, 03.11.2011 р. під час звернення до неї ОСОБА_6 з приводу ходу розгляду її заяви про погодження асортименту продукції для реалізації на торгівельному місці - ринку ТОВ «Нефертіті» по вул. Кірова, 122 в м. Суми та в ході розмови з останньою пред'явила вимогу передати їй незаконну грошову винагороду в сумі 1000 грн., погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги паралізувати торгівельну діяльність ОСОБА_6 шляхом проведення численних перевірок додержання санітарних норм та накладення відповідних штрафів.
У зв'язку з вимаганням хабара 04.11.2011 р. ОСОБА_6 звернулася із заявою про злочин до ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області, а близько 08-00 години цього дня в коридорі на другому поверсі приміщення Сумської міської СЕС по вул. Супруна, 32 в м. Суми ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 хабар в сумі 1000 грн., після чого остання була затримана працівниками міліції.
Суд, розглянувши кримінальну справу, погодився з пред'явленим ОСОБА_2 обвинуваченням і засудив останню за ч.3 ст.368 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_2, як під час досудового, так і в ході судового слідства, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину категорично заперечила і вказала, що за своїми службовими обов'язками не мала ніякого відношення ані до погодження асортименту продукції, ані до проведення перевірок додержання санітарних норм та накладення відповідних стягнень у відношенні ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що необхідний пакет документів для погодження асортименту продукції обов'язково надходить спочатку до секретаря СЕС, яка їх реєструє і подає на розгляд головному лікарю СЕС, після чого їх отримує санітарний лікар, за яким закріплені певні об'єкти. Документи ОСОБА_6 на погодження асортименту готував особисто він і ОСОБА_2 до цього відношення не мала. 03.11.2011 р. він попросив ОСОБА_2 лише видати ОСОБА_6 вже погоджений у головного лікаря СЕС асортимент продукції.
Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді пояснила, що заяву ОСОБА_6 на погодження асортименту допомагала написати вона. Після написання остання віднесла цю заяву до приймальні.
В ході досудового слідства був опитаний головний лікар Сумської міської СЕС ОСОБА_9 (т.1 а.с.37), який вказав, що для отримання дозволу на погодження асортименту переліку харчових продуктів для реалізації підприємець складає заяву і разом з необхідними документами подає секретарю СЕС, яка їх реєструє і передає йому. Після того, як він поставив свою резолюцію на заяві, усі документи передаються завідуючому структурного підрозділу для перевірки документів і прийняття рішення, а останній роздає заяви санітарним лікарям згідно закріпленої за кожним лікарем території. Санітарний лікар повинен розглянути заяву та прийняти рішення щодо погодження асортименту переліку харчових продуктів. У разі прийняття позитивного рішення санітарний лікар підписує документ і подає на візування завідуючому, а останній передає йому для погодження. Потім документ реєструється секретарем у журналі вихідної документації і передається у відділення, яке його готувало, де підприємець через деякий час і отримує його.
Аналогічні пояснення під час досудового слідства дала і завідуюча Сумської міської СЕС ОСОБА_10 (т.1 а.с.34).
Відповідно до протоколу усної заяви про злочин від 04.11.2011 р. (т.1 а.с.5) потерпіла ОСОБА_6 заявила, що ОСОБА_2 пред'явила їй вимогу про передачу хабара в сумі 1000 грн. за позитивне вирішення питання щодо погодження асортименту продукції у головного санітарного лікаря Сумської міської СЕС.
Але вже у своїх поясненнях від 04.11.2011 р. на ім'я прокурора Зарічного району м. Суми (т.1 а.с.26-27) потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 03.11.2011 р. ОСОБА_2 повідомила їй, що у разі невиконання вимог про передачу хабара в сумі 1000 грн., її діяльність буде постійно перевіряти «санстанція» та її «заб'ють штрафами» за недотримання санітарних норм і таким чином паралізують її підприємницьку діяльність.
В своїх інших письмових поясненнях на ім'я начальника СМУ УМВС України в Сумській області, датованих теж 04.11.2011 р. (т.1 а.с.28), ОСОБА_6 знову зазначила, що з неї вимагають хабара за вирішення питання щодо погодження асортименту продукції.
При допиті в якості потерпілої 18.11.2011 р. (т.2 а.с.13-14) ОСОБА_6 пояснила, що 03.11.2011 р. ОСОБА_2 повідомила її про необхідність «співробітництва» і якщо це у них не вийде, то «вона постійно буде перевіряти її діяльність, «заб'є штрафами» за порушення санітарних норм і таким чином паралізує її підприємницьку діяльність».
В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_6 не змогла відповісти на питання, яким же чином ОСОБА_2 вимагала у неї грошові кошти, і при цьому пояснила, що гроші вона передавала ОСОБА_2 за те, «щоб не було зайвих питань і проблем в роботі», «щоб під час перевірок не було проблем і щоб можливо було вільно працювати».
Таким чином, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні достовірно не були з'ясовані і досліджені в повній мірі обставини, за що ж в дійсності ОСОБА_6 передавала грошові кошти ОСОБА_2 і за що ж остання їх отримала, хоча ці обставини безпосередньо характеризують об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
В ході досудового слідства і розгляду справи в суді також не були належним чином досліджені обставини щодо отримання ОСОБА_6 погодження асортименту продукції, зокрема число, місяць, рік його отримання тощо, яким чином це погодження було нею використано і чи здійснювала остання реально свою підприємницьку діяльність на час проведення слідства.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини в силу ст.64 КПК України мають істотне значення для прийняття законного рішення по справі, і в цій частині погоджується з доводами апеляції прокурора про порушення судом при постановленні вироку вимог ст.334 КПК України щодо викладення мотивувальної частини вироку, де не було відображено, за що саме ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 1000 грн. від ОСОБА_6 - за оформлення документів в частині погодження асортименту ТОВ «Нефертіті» чи за не проведення в подальшій роботі підприємства перевірок санітарною станцією м. Суми, оскільки вони підлягають обов'язковому доказуванню в кримінальній справі, що суттєво впливає на правильність кваліфікації злочинних дій та призначення кримінального покарання.
При цьому, ні органом досудового слідства при пред'явленні обвинувачення, ні судом при розгляді справи і формулюванні у вироку обвинувачення, визнаного доведеним, не були з'ясовні та досліджені обставини, за яких призначаються і проводяться перевірки суб'єктів підприємницької діяльності Сумською міською СЕС, їх черговість, хто визначає об'єкти перевірки та коло службових осіб, які будуть безпосередньо здійснювати ці перевірки, на який термін закріпляється за кожним санітарним лікарем певна територія і через який час відбувається ротація тощо, що також має істотне значення для правильного вирішення справи, кваліфікації злочинних дій та відповідно призначення кримінального покарання.
Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_6 звернулася до відділу ДСБЕЗ Сумського МУ УМВС України в Сумській області 04.11.2011 р. приблизно о 07-30 годині і вже близько 08-00 години передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 грн. За цей час працівники ВДСБЕЗ в службовому приміщенні по вул. Н. Холодногірській, 10 в м. Суми вислухали потерпілу ОСОБА_6, склали за допомогою комп'ютера протокол усної заяви про злочин (о/у ОСОБА_11), зареєстрували його в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини (оперативний черговий), відібрали письмові пояснення від ОСОБА_6, запросили з вулиці двох перехожих в якості понятих, знайшли грошові кошти в сумі 1000 грн. (5 купюр по 100 грн. і 1 купюра 500 грн.), зробили ксерокопії цих коштів, склали протокол огляду та вручення грошових коштів у присутності цих понятих (о/у ОСОБА_11), оглянули грошові кошти, помітили їх за допомогою препарату «Промінь-1» та спеціального фломастеру, освітлили ці гроші приладом «детектор валют MD-01» і передали їх ОСОБА_6, помістили зразки спеціальної обробки у конверти та опечатали печаткою СМУ, відібрали письмові пояснення від понятих (о/у ОСОБА_12), повідомили прокурора Зарічного району м. Суми так, щоб слідчий прокуратури близько 08-00 години був вже в приміщенні Сумської міської СЕС, а також всі разом приблизно о 08-00 годині прибули до приміщення Сумської міської СЕС по вул. Супруна, 32 в м. Суми, де знайшли нових понятих і чекали на передачу ОСОБА_2 грошових коштів.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 надала до Сумської міської СЕС на погодження асортименту продукції документи, які не в повній мірі відповідають дійсності.
Так, відповідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 036241 (т.2 а.с.132), ОСОБА_6 не значиться зареєстрованою як фізична особа-підприємець.
Згідно копії довідок №№ 2 і 3 від 05.01.2012 р. (т.2 а.с.133, 134), ні ФОП ОСОБА_13, ні будь-яка інша особа торгову діяльність на Кіровському ринку в період з жовтня 2011 р. по січень 2012 р. не здійснював. ОСОБА_6 також не здійснювала торгову діяльність на ринку в період з листопада 2011 р. по січень 2012 р. і договір з останньою від імені ТОВ «Нефертіті» від 01.11.2011 р. не укладався. Оплата за даним договором не здійснювалася.
Відповідно до копій реєстраційних документів ФОП ОСОБА_13 (т.1 а.с.40, 41), останній здійснював роздрібну торгівлю непродовольчими товарами і не здійснював торгівельну діяльність продовольчими товарами.
Таким чином, як при досудовому слідстві, так і в суді підлягав з'ясуванню той факт, чи дійсно потерпіла ОСОБА_6 мала намір здійснювати торгівельну діяльність на «Кіровському ринку» ТОВ «Нефертіті» по вул. Кірова, 122 в м. Суми і чому вона надала до Сумської міської СЕС зазначені вище документи, які не в повній мірі відповідають дійсності.
Вказаним обставинам всупереч ст.ст.22 і 64 КПК України не була надана належна оцінка ні з боку органу досудового слідства, ні з боку суду при розгляді справи і постановленні вироку, і ці обставини фактично залишилися недослідженими, хоча дані факти, на думку колегії суддів, мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі і повинні перевірятися разом з іншими обставинами справи у їх сукупності на предмет провокації хабара з боку службових осіб ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області та потерпілої ОСОБА_6
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що зазначена вище однобічність і неповнота досудового та судового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне скасувати вирок суду з цих підстав, задовольнивши таким чином частково апеляції прокурора та засудженої ОСОБА_2
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи вона була порушена 14.11.2011 р. старшим слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми за результатами перевірки ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області (т.1 а.с.4-11) за заявами ОСОБА_14 і ОСОБА_6 про вимагання незаконної грошової винагороди помічником санітарного лікаря Сумської міської СЕС ОСОБА_2 (т.1 а.с.1).
Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про прокуратуру», повноваження прокурорів визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законодавчими актами, а згідно ст.20 вказаного Закону, прокурор має право лише у межах своєї компетенції порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу.
Межі компетенції міських, районних, міжрайонних, інших прирівняних до них прокуратур визначені в п.п.3, 3.1, 4 і 4.1 наказу Генерального прокурора України № 1гн від 26.12.2011 р. (із змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 05.04.2012 р. № 1гн-1-1/2гн-3 та від 12.07.2012 р. № 1гн-2) «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України», згідно яких діяльність органів прокуратури організовується виключно за територіальними і функціональними (галузевими) принципами. На вказані прокуратури як на головну ланку системи органів прокуратури покладається здійснення правозахисної діяльності шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів тільки на відповідній території. Особливості діяльності спеціалізованих прокуратур та прокуратур міст з районним поділом визначаються окремими наказами Генерального прокурора.
Згідно пред'явленого обвинувачення інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України, вчинений нею 04.11.2012 р. в приміщенні Сумської міської СЕС по вул. Супруна, 32 в м. Суми, яке знаходиться територіально в Ковпаківському районі м. Суми, а тому на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку, вказану кримінальну справу за «територіальним принципом» повинен був на той час порушити та проводити досудове слідство по ній виключно слідчий прокуратури (або ж прокурор) Ковпаківського району м. Суми, або прокурори м. Суми і Сумської області. Останні в межах своїх повноважень мали право передати (визначити підслідність) вже порушену кримінальну справу чи матеріалів перевірки для провадження досудового розслідування до іншої прокуратури, в тому числі і до прокуратури Зарічного району м. Суми.
Таким чином, порушуючи вказану вище кримінальну справу, слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми, на думку колегії суддів, не дотримався вимог закону (в тому числі і положень ст.ст.116, 117 КПК України), а також галузевих наказів Генеральної прокуратури України та вийшов за межі наданих йому повноважень, внаслідок чого істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути дану справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення з цих підстав.
На підстав викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_2 прокурору на додаткове розслідування.
При додатковому розслідуванні справи органу досудового слідства необхідно вирішити питання про порушення кримінальної справи компетентною особою; конкретизувати і уточнити обвинувачення, з'ясувавши та ретельно дослідивши обставини, за яких були отримані грошові кошти ОСОБА_2 і була здійснена їх передача ОСОБА_6; допитати в якості свідків працівників Сумської міської СЕС (головного лікаря, завідуючої відділенням, секретаря) щодо порядку отримання погодження асортименту продукції підприємцями, в тому числі і ОСОБА_6, а також щодо порядку проведення перевірок Сумською міською СЕС суб'єктів господарювання стосовно дотримання ними санітарних норм; допитати в якості свідків директора ТОВ «Нефертіті», ФОП ОСОБА_13 щодо можливості реального здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності і реалізації нею продовольчих товарів (м'яса і м'ясних виробів) на ринку по вул. Кірова, 122 в м. Суми, а також з'ясувати на виконання чи здійснення яких конкретно дій була видана довіреність ФОП ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_6; перевірити дії працівників ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області на предмет провокації хабара з боку службових осіб та потерпілої ОСОБА_6, а також перевірити інші обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, провівши всі можливі й необхідні процесуальні дії у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується доводів апеляції прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину та особі засудженої, то колегія суддів залишає їх без задоволення, оскільки вирішення цього питання можливе лише після повернення справи до суду з додаткового розслідування, в ході якого органу досудового слідства необхідно пред'явити остаточне обвинувачення і визначитися з кваліфікацією злочинних дій, а також після розгляду цієї справи в суді першої інстанції з постановленням вироку.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, та засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування прокурору м. Суми.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
СУДДІ:
Рунов В. Ю. Ященко В. А. Філонова Ю. О.