Дело: 11-1324/2006                                                                            Председ-й по 1 инстанции: Ткаченко А.Д

Категория: жалоба в порядке ст.27 УПК Украины.                                  Докладчик: Стороженко С.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10  октября 2006  года.         Коллегия судей  судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего- Каныгиной Г.В.,

судей -                 Стороженко С.А., Шмигельского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Беловодского районного суда Луганской области от 23 августа

2006 года, -                                   УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о привлечении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины. В жалобе ОСОБА_1 указала, что12 июля 2006 года, примерно в 12 часов, в АДРЕСА_1, была избита напротив своего дома соседями ОСОБА_2 и ОСОБА_3. за то, что её гусята перешли через дорогу и начали пастись перед домовладением ОСОБА_2  и ОСОБА_3., при этом последние затащили её к себе во двор, где палками стали избивать, причинив ей легкие телесные повреждения.

Постановлением Беловодского районного суда Луганской области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как необоснованное и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что судебное решение принято без её присутствия, проверка обстоятельств её избиения непосредственно судом не проводилась, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненных ей телесных повреждений, что в свою очередь может влиять на квалификацию действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, также указывает, что судья принявшая решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть заинтересована в исходе дела, так как в селе проживают её родственники.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 251 УПК Украины, суд при рассмотрении дел частного обвинения предусмотренных ст.27 УПК Украины, обязан провести предварительную проверку по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Данное требование закона судом не выполнено, как усматривается из материалов дела, непосредственно судом проверка жалобы частного обвинения не проводилась, стороны в суд не вызывались, судом меры к их примирению, согласно ст.27 ч.1 УПК Украины, не принимались, поэтому постановление суда подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения со стадии возбуждения уголовного дела.

При новом рассмотрении жалобы частного обвинения суду необходимо тщательно проверить указанные в ней доводы, а также доводы, указанные в апелляции путем получения объяснений от заинтересованных лиц и свидетелей, после чего решить вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно ст.370 УПК Украины, данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену постановления суда, а материалы жалобы подлежат направлению на новое судебное разбирательство со стадии возбуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, З66 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Беловодского районного суда Луганской области от 23 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить, а дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_1направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии возбуждения уголовного дела. Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.