Справа № Провадження №33-966/12 33/1090/9125/12 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.

Категорія429Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

17.12.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Гребеннікова Д.В.

представника Київської обласної митниці -Сіленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Івано-франківської області, власник компанії «DenMax Corp», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та конфіскації іноземної валюти в сумі 3300 (три тисячі триста) доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 07.10.2012 року о 14 год. 40 хв. у ОСОБА_3, який прилетів до України з Польщі, м. Варшава, рейсом № 751, та своїми діями обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії», були виявлені не заявлені 3300 доларів США, які знаходились у портфелі пасажира.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4

просить постанову судді змінити в частині призначеного стягнення та накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації валюти. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом при винесенні постанови не було враховано пом»якшуючих по справі обставин, а саме те, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши:

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована;

- представника митної служби, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився і про причину своєї неявки суду не повідомив, а тому вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути без його участі, тому що у суду є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_3 в порушенні митних правил України за обставин, викладених у постанові стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0825/125120104/12 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу;

- доповідною запискою головного інспектора ВМО № 4 митного поста «Бориспіль - аеропорт» Федорова О.І.;

- поясненнями самого правопорушника ОСОБА_3;

- описом предметів, затриманих у правопорушника та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 471 МК України є правильною, оскільки він своїми діями, які виразились у переміщенні через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор»грошових коштів, які перевищують неоподатковувану норму, вчинив порушення митних правил.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку, обґрунтовано дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МКУ та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді конфіскації не задекларованих грошових коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово перетинав митний кордон України, знав митні правила, але не виконав їх, що свідчить про умисне порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

Постанова від 26 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МКУ -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Літвінов