Справа № Провадження №33-961/12 33/1090/9039/12 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.

Категорія14Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

17.12.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника -ОСОБА_2

прокурора -Лукашевича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий слюсарем Київводоканал, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією гумового човна зеленого кольору з написом «Столкер»та двигуна «Меркурі-6»чорного кольору з табличкою білого кольору, на якому написано номер НОМЕР_1

Відповідно до зазначеної постанови, 16.10.2012 року близько 15 год. ОСОБА_2 незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, а саме: на річці «Прип»ять»поблизу о. Створний, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною посилаючись на те, що в його діях відсутня суб»єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, оскільки він не мав прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на проникнення до території зони відчуження.

Крім того, суд не врахував, що вилучений двигун «Меркурі-6», який було конфісковано, належить не йому, а є власністю його знайомого.

Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив повернути вилучений у нього двигун «Меркурі -6»; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 428740 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- рапортами інспекторів БМ з ОЗРЗ Мельника П.В. та Піскуна С.А. з яких вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів;

- план-схемою спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення та іншими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 46-1 КУпАП є правильною, оскільки він проник на територію зони відчуження, що заборонено, без дозволу відповідних органів.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання апелянта на ту обставину, що вилучений двигун «Меркурі-6»не є його власністю не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Іванківського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов