Справа № Провадження №33-955/12 33/1090/8995/12 Головуючий у І інстанції Мора О. М.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

17.12.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий зварювальником ПП «Каролла», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 07.10.2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Обухів, по вул. Жовтневій, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він дійсно керував автомобілем у вказаний в протоколі та постанові судді час, проте в стані алкогольного сп»яніння не перебував, а запах з порожнини рота міг виникнути у зв»язку з тривалим лікуванням зубів.

Крім того зазначає, що суддею не були враховані дані про його особу, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, використовує сласний автомобіль для службового використання.

Тому просить постанову судді скасувати та призначити стягнення не пов»язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, призначити стягнення у виді штрафу, зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро кається, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 659718 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та іншими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та на нього накладалося стягнення у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про те, що його власний автомобіль він використовує в службових цілях, не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Обухівського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов