Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1073/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В.

Справа № 415/6773/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Зайцева В.В.,Сенченко І.М.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши 27 вересня 2012року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СО Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гузенко Д.А. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що на момент порушення кримінальної справи слідчий мав достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої

Справа №10-1/490/1073/2012 рік Суддя в 1 інстанції Нельге Д.В.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Кухарь О.В.

інстанції та постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування апеляції адвокат посилається на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а також достатні факти, які б мали ознаки злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 які підтримують апеляцію, прокурора який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає,з наступних підстав.

Доводи апеляції про незаконність оскаржуваної постанови колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Із постанови про порушення кримінальної справи суду слідує, що приводом до порушення кримінальної справи послугувало безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а підставою - достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд першої інстанції визнаючи постанову про порушення кримінальної справи законною, дав повну та об'єктивну оцінку приводам та підставам для порушення кримінальної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову порушення кримінальної справи судом дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилається у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції адвоката Ю.О в інтересах ОСОБА_3 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2012 року - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області