Справа №22ц-2663/2006
Категорія 13
Головуючий в 1 інстанції:
Сергєєв В.М.
Доповідач: Запорожець М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 жовтня 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Запорожця М.П.,
членів суду: Тріфанова О.М., Ступіної Я.Ю.,
при секретарі Нагорному А.Є.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2006 року
за участю Представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5,
встановила:
У червні 2005 року ОСОБА_1 заявив у суді позов в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та просив визнати недійсним договір, за яким 09.11.2004 року СОСОБА_2 подарувала відповідачу квартиру АДРЕСА_1. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що через помилку, яка виникла в результаті умовлянь з боку сусідки, будучи хворою людиною похилого віку (80 років) та юридично неосвіченою, СОСОБА_2 підписала у нотаріуса документи, вважаючи їх заповітом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення з мотивів порушення місцевим судом норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 717 ЦК, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
За обставинами справи, позивачка СОСОБА_2 09.11.2004 року подарувала відповідачу ОСОБА_3 належну їй квартиру АДРЕСА_1.
На підставі представлених доказів місцевий суд встановив, що сторони в родинних чи інших близьких стосунках не знаходяться, дарувальник СОСОБА_2 є людиною похилого віку (80 років), страждає рядом хронічних захворювань, в тому числі старечим маразмом, веде себе агресивно та неадекватно.
Позивачка іншого житла не має, продовжує проживати в спірній квартирі, здійснює квартирну плату та комунальні платежі.
Як визначено статтею 229 ЦК, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
За наведених обставин, вимог чинного законодавства та пояснень позивачки, яка в силу похилого віку та тяжкого стану здоров'я вважала укладений договір заповітом, місцевий суд правильно прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_2 при відчуженні квартири була допущена помилка щодо істотних обставин угоди.
Висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного дослідження місцевим судом обставин справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК обов'язок доказування покладено на сторони.
Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм-матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів судової палати з цивільних справ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2006 року залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.