Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1086/12 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К.Б.

Справа № 44/6216/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.,

судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

заявителя ОСОБА_3

рассмотрев 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 13 сентября 2012 года,

установил:

Этим постановлением было отменено постановление следователя прокуратуры города ОСОБА_4 ОСОБА_5 от 1 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на получения взятки от ОСОБА_6

Принимая указанное решение по жалобе, суд не согласился с основаниями прекращениями уголовного дела и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2012 года.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит изменить постановление суда и направить материалы для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в части выводов, что суд не соглашается с основаниями прекращения уголовного дела, поскольку в зависимости от установления всех обстоятельств дела в действиях лиц, подтолкнувших ОСОБА_7 к передаче им денег за то, что бы не возбуждать уголовное дело, может быть либо мошенничество, либо вымогательство, либо взятка, ввиду того, что фактически уголовное дело не возбуждалось и в действиях ОСОБА_3 отсутствует событие преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 УК Украины.

В обоснование своих доводов адвокат ОСОБА_2 указала, что следователь обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, однако основание отказа в возбуждении уголовного дела незаконно.

Дело №10-1/490/1086/2012 год Судья в 1 инстанции Филатова К.Б.

Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик Кухаря А.В.

Заслушав докладчика, выслушав доводы адвоката и заявителя, который просили апелляцию удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что данная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 о необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.

Жалоба адвоката ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 2362 УПК Украины.

Как видно из постановления суда первой инстанции и материалов уголовного дела основанием для проверки послужило заявление ОСОБА_6 о том, что работник Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 вымогает у него денежные средства в размере 2000грн.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовное дела отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины, то есть за отсутствием состава преступления. То есть считая установленным, что ОСОБА_8 получил от ОСОБА_6 деньги в сумме 3000 грн. по просьбе ОСОБА_3 и для передачи ему, деньги, которые ОСОБА_6 передал в обмен на обещание не возбудить в отношении него уголовное дело о причинении легких телесных повреждений, следователь не нашел в действиях ОСОБА_3 никакого состава преступления только потому, что посчитал действия малозначительными.

Суд обосновано не согласился с основаниями прекращения, поскольку в зависимости от установления всех обстоятельств дела в действиях лиц, подтолкнувших ОСОБА_6 к передаче им денег за то, чтобы не возбуждать уголовное дело, может быть лишь мошенничество, либо вымогательство, либо взятка.

Судом было проверено выполнение органами прокуратуры требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, дал им в постановлении объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 13 сентября 2012 года - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области