АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9114/12 Справа № 2-5629/11 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_3 в домоволодінні по АДРЕСА_1: в житловому будинку «А»та прибудові «а»: приміщення 1-2 (5,3 кв.м.), приміщення 1-7 (11,9 кв.м.), приміщення 1-1 (9,2 кв.м.), а усього 26,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди: сарай «Б», що складає 38/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на дану частину домоволодіння.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1: в житловому будинку «А»та прибудові «а»: приміщення 1-3 (8,0 кв.м.), приміщення 1-4 (8,1 кв.м.), приміщення 1-5 (8,4 кв.м.), приміщення 1-6 (16,0 кв.м.), а усього 40,5 кв.м.; господарські будівлі та споруди: вхід в погріб «пг», погріб «пг», що складає 62/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за нею право власності на дану частину домоволодіння.

Вбиральню «Д», літній душ «Ж», колодязь «к», колодязь «к-1», ворота № 1 огорожу № 2 по АДРЕСА_1 залишити в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходячи з Ѕ часток кожного із співвласників. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власні кошти здійснити переобладнання в житловому будинку «А»та прибудові «а»по АДРЕСА_1: встановити подвійні двері до приміщень 1-1; закласти дверний проріз між приміщенням 1-7 і 1-6, 1-2 і 1-3, 1-4 і 1-7; пробити віконний проріз в приміщенні 1-3; обладнати віконний проріз в приміщенні 1-3 в дверний проріз 4 встановити двері; пробити дверні прорізи та встановити дверні блоки між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-3 і 1-4; для входу в квартиру № 2 добудувати ганок; приміщення 1-3 облаштувати під кухню.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгодити додаткове інженерне оснащення в будинку (мережі тепло-, водо-, газо -, електропостачання) із відповідними контролюючими органами. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 488 грн. компенсації у зв'язку із зміною ідеальних часток у праві власності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про виділ частки ОСОБА_3 згідно варіанту № 2 розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 судової будівельно-технічної експертизи з обов'язковим деталізованим визначенням порядку переобладнання житлового будинку та узгодження додаткового інженерного оснащення в будинку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив виділити йому в натурі 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належать йому на праві спільної часткової власності на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 р.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3477/3478-11 від 29.11.2011 р. визначено три можливих варіанта розподілу домоволодіння.

Суд першої інстанції, обґрунтовано пославшись на положення ст.152 ЖК, ст.ст.364, 367 ЦК, обрав 3-й варіант розподілу, який є найбільш сприятливим з точки зору розподілу основних приміщень та за яким в спільній частковій власності залишаються лише допоміжні побудови, а саме вбиральня, душ, колодязі, огорожа.

Провівши вказаний вище розподіл домоволодіння, суд першої інстанції дотримався принципу найбільшого збереження та відповідності ідеальним часткам (за 3-м варіантом 3/8 часткам позивача відповідає 38/100 частини домоволодіння, а відповідачки виділяється 62/100, тоді як за 1 и 2 варіантами виділяється відповідно 35/100 та 65/10 і 37\100 та 63/100 часток).

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта та незгоди з визначеним варіантом розподілу, що обумовлено бажанням провести розподіл за варіантом, який передбачає залишення у власності відповідачки більшої частини домоволодіння.

Оскільки доводи апелянта не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду -залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: