Дело № 1-52/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судьи - Божко Н.Н.,
народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретаре - Козловой Н.И.,
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.,
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя потерпевшего - ОСОБА_7, -рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске, в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, уроженца города
Красный Луч Луганской области, гражданина
Украины, имеющего высшее образование,
холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1 , -
в совершении преступления, предусмотренного ст.379 УК Украины;
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В декабре 2005 года в Краснолучский городской суд из прокуратуры города Красный Луч поступило уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины. Дело принял к своему производству ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9.
27 января 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 прибыл на работу в 8 часов утра. Согласно приказу начальника территориального управления судебной администрации в Луганской области Рева А.А. НОМЕР_1, ОСОБА_9 разрешено использование личного автомобиля в служебных целях.
В течение дня 27 января 2006 года ОСОБА_9 занимался текущими делами. Кроме этого, в связи с происшедшим в ночь с 26 на 27 января 2006 года порывом теплотрассы, подающей тепловую энергию на здание суда, ОСОБА_9 был вынужден задержаться на работе после 17 часов для разрешения организационных вопросов, связанных с возобновлением подачи тепла в здание суда.
Завершив работу около 18 часов 27 января 2006 года, ОСОБА_9 выехал от здания суда на автомобиле и направился домой.
Примерно в 18 часов 15 минут 27 января 2006 года ОСОБА_9 остановил автомобиль у ворот своего дома по адресу: АДРЕСА_2, оставив двигатель автомобиля включенным, а водительскую дверь открытой, прошел через калитку во двор дома и распахнул въездные ворота. Затем открыл ворота гаража во дворе, после чего, выйдя из въездных ворот дома, направился к автомобилю, оставленному на улице, примерно в 18 часов 20 минут.
В это время ОСОБА_8, имея умысел на убийство ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, в связи с осуществлением им правосудия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, виновным по которому ОСОБА_8 себя не признал, реализуя свой преступный умысел, напал, с применением физического насилия, на ОСОБА_9, возле ворот двора его дома АДРЕСА_2 и нанес не менее 4 ударов в область головы потерпевшего заранее подготовленным металлическим прутом. От данных ударов ОСОБА_9 поканчулся в сторону ОСОБА_8 и упал. После чего ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 еще не менее 4 ударов металлическим прутом и с места совершения преступления скрылся на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2193 номерной государственный знак НОМЕР_2. Позднее, точно установить время следствием не представилось возможным, металлический прут, которым ОСОБА_8 причинил телесные повреждения ОСОБА_9, он спрятал по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_3.
Жена потерпевшего ОСОБА_10, которая видела как муж открывал ворота, и обеспокоенная его длительным отсутствием, вышла во двор и обнаружила ОСОБА_9 лежащим на льду в бессознательном состоянии возле автомобиля.
После этого потерпевший был госпитализирован в Краснолучскую городскую больницу, а затем в реанимационное отделение Луганской областной клинической больницы.
В результате противоправных действий ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, ушибленные раны в области лба, темени, височной области, нижней челюсти справа. Множественные ушибы, кровоподтеки головы. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб вещества головного мозга 3 степени, перелом правой височной области с переходом на основание черепа. Эпидуральное кровоизлияние в участки базального отдела правой височной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Множественные ушибленные раны мягких тканей височной, лицевой и нижнечелюстной области справа. Ушиб и ссаднение, подкожные кровоизлияния лица, конечностей. Перелом нижней челюсти. Шипирование нижней челюсти, удаление 3 зуба нижней челюсти. Перелом верхней стенки наружного слухового прохода. Разрыв барабанной перепонки справа. Гемосинус правой верхнечелюстной пазухи. Резковыраженный астеновегетативный синдром. Повреждения описанные выше являются результатом ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, что могло иметь место при нанесении ударов металлической трубой, прутом, обутой ногой человека и так далее, согласно меддокументации в срок 27 января 2006 года и по степени тяжести в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент их причинения.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы описанные выше повреждения, установленные у потерпевшего, являются следствием ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавших со значительной силой. Образование ран и переломов более вероятно от действия предмета типа металлического прута, трубы и т.д., обутой ногой. С учетом локализации и количества повреждений у потерпевшего, можно полагать, что ему было нанесено не менее 8 ударов.
В процессе судебного следствия прокурором заявлено ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.
Выслушав мнения представителя потерпевшего, подсудимого и его защитников, поддержавших заявленное прокурором ходатайство о направлении дела на доследование, коллегия судей считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, дело - направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия при расследовании данного уголовного дела не выполнены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины о необходимости принятия все предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, установлению мотива совершения преступления.
В процессе судебного разбирательства уголовного дела коллегией судей было установлено, что досудебное следствия по делу проведено неполно и неправильно, поскольку были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разбирательства дела, при выполнении отдельных следственных действий органами досудебного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено судом по существу.
В судебном заседании подсудимый, полностью не признав себя виновным, заявил, что он не совершал преступления, не причинял потерпевшему телесных повреждений, что у него действительно с ОСОБА_9 сложились в настоящее время неприязненные отношения в связи с тем, что последний вымогал у него его имущество, используя свое служебное положение, хотя ранее у них с ОСОБА_9 были хорошие отношения, он неоднократно занимал ОСОБА_9 деньги, а также давал ему деньги в связи с тем, что он помогал ему решать его проблемы с милицией, прокуратурой и судом, кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_9, он не знает 27 января 2006 года весь вечер он находился дома по адресу АДРЕСА_3, где он снимал квартиру у ОСОБА_11.
Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что 27 января 2006 года примерно в 18 часов он подъехал к своему дому, расположенному по адресу АДРЕСА_2, вышел из машины, открыл ворота в дом, а когда подошел к машине, ему был нанесен удар по голове, от которого он упал и потерял сознание, кем был нанесен удар, он не видел. Никаких отношений у него с подсудимым нет, он его видел несколько раз, у него работала помощником невестка подсудимого, которую он впоследствии уволил. В декабре 2005 года он принял к производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины, но по существу его не успел рассмотреть, а провел только предварительное рассмотрение дела, в судебное заседание ОСОБА_8 не явился. В связи с рассмотрением этого уголовного дела подсудимый ему никаких угроз не высказывал. Действительно был случай, когда ОСОБА_8 приходил к нему в кабинет и высказывал угрозы в его адрес, это было в октябре-ноябре, то есть до поступления уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины в его производство. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он находился на лечении, стал инвалидом, в связи с чем заявляет гражданский иск о возмещении ему материального и морального ущерба.
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в покушении на убийство судьи, в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, а именно в связи с принятием ОСОБА_9 к своему производству 28 декабря 2005 года уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины.
Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины, которое обозревалось в судебном заседании следует, что данное уголовное дело поступило в Краснолучский городской суд Луганской области 20 декабря 2005 года, 28 декабря 2005 года председателем Краснолучского горсуда Луганской области ОСОБА_9 было проведено предварительное рассмотрение дела и вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и назначении дела на 17 января 2006 года, 17 января 2006 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 30 января 2006 года в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_8, находящегося на подписке о невыезде, в судебное заседание, 30 января 2006 года данное уголовное дело было передано на рассмотрение судье Краснолучского горсуда Луганской области ОСОБА_16, при этом ОСОБА_8 с момента поступления уголовного дела в суд ни разу не присутствовал в судебном заседании и по существу дело потерпевшим ОСОБА_9 не рассматривалось
ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он не получал повесток о вызове в суд в связи с рассмотрение уголовного дела по ст.356 УК Украины, никаких угроз в связи с производством по этому делу он не высказывал в адрес потерпевшего, поскольку после поступления дела в суд он его не видел, он действительно был в кабинете ОСОБА_9 в октябре-ноябре 2005 года, но угроз в его адрес не высказывал, а приходил разобраться по поводу дачи санкции на арест его сына ОСОБА_12.
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании также пояснил, что в связи с нахождением в его производстве уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины, последний к нему не приходил и никаких угроз в связи с рассмотрением этого дела в его адрес не высказывал, что ОСОБА_8 действительно угрожал ему в кабинете в связи с рассмотрением санкций на арест ОСОБА_12 судьями Краснолучского горсуда, но это было где-то в ноябре, начале декабря, сам лично он никаких дел в отношении ОСОБА_8 и членов его семьи не рассматривал, кроме уголовного дела по ст.356 УК Украины, которое поступило в Краснолучский горсуд в конце декабря.
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, показания которых органами досудебного следствия приведены, как доказательства вины ОСОБА_8 в совершении покушения на ОСОБА_9 в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, в судебном заседании пояснили, что они действительно слышали, как ОСОБА_8 угрожал ОСОБА_9, находясь в кабинете последнего, но было это в ноябре, начале декабря 2005 года, полагают, что эти угрозы были связаны с тем, что ОСОБА_9 уволил невестку ОСОБА_8 с работы, а также, что судьями Краснолучского горсуда рассматривались санкции на арест сына подсудимого.
К материалам уголовного дела приобщена справка (т.1 л.д. 131) согласно которой указано, что в производстве ОСОБА_9 кроме уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины, также находилось в период 2005-2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.213 Ук Украины, однако это обстоятельство органами досудебного следствия достаточным образом не исследовано.
Таким образом органами досудебного следствия не приняты необходимые меры к установлению мотива совершения преступления, в котором предъявлено обвинение подсудимому, что имеет существенное значения для правильности квалификации его действий.
К материалам уголовного дела приобщена информация о входящих и исходящих звонках с мобильных телефонов подсудимого (т.1 л.д.213-225), однако органами досудебного следствия эта информация надлежащим образом не использована при расследовании данного уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об абонентах, с которыми общался подсудимый в дни накануне и непосредственно после совершения нападения на потерпевшего, в материалах дела имеется лишь поверхностный протокол допроса свидетеля ОСОБА_17 (т.1 л.д.206), при этом его показания противоречат сведениям, изложенным в информации о входящих и исходящих звонках с мобильных подсудимого.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 150) 21 февраля 2006 года при обыске по адресу АДРЕСА_3 был изъят прут металлический с пятнами бурого цвета, в смывах с которого, согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы выявлены аллели свойственные генотипу потерпевшего ОСОБА_9 (т.2 л.д. 142), однако данный прут не был представлен судебно-медицинскому эксперту с целью установления могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему указанным прутом, хотя 24 мая 2006 года следователем назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, уже после обнаружения прута и получения заключения судебно-иммунологической экспертизы.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.2-3) видно, что с места происшествия были изъяты снег со следами и сгустками вещества бурого цвета на марлевые тампоны и обломок молдинга автомобиля, однако не указано каким образом изъятое было упаковано, куда направлено на хранение, в материалах дела отсутствуют данные о дальнейшей судьбе изъятого с места происшествия тампонов со сгустками и следами вещества бурого цвета.
Как следует из заключения судебно-иммунологической экспертизы эксперту на исследование были представлены вещественные доказательства изъятые при обыске в доме АДРЕСА_3, а именно кожаная куртка, мохеровый шарф, брюки, металлический стержень, на которых при осмотре были обнаружены следы бурого цвета, а также образцы крови потерпевшего ОСОБА_9.
В выводах судебно-иммунологической экспертизы указано, что в ДНК следов вещества бурого цвета, обнаруженных на шарфе, куртке, брюках, участке марли, а также смывах с металлического прута, по всем исследованным локусам выявлены аллели, свойственные генотипу ОСОБА_9, вероятно произошедшие от него, при этом эксперту не были представлены для сравнения образцы крови подсудимого ОСОБА_8, и версия о возможности принадлежности этих следов подсудимому не проверена.
Кроме того, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что мохеровый шарф и брюки, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, ему не принадлежат, в связи с чем органам досудебного следствия необходимо проверить это обстоятельство путем допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть принадлежность указанных вещей ОСОБА_8, в случае необходимости провести иммунологическую экспертизу по следам пота и других наложений, образовавшихся на вещах в процессе ношения, так как свидетель ОСОБА_18, участвующая при обыске, в результате которого были обнаружены и изъяты указанные вещи, в судебном заседании пояснила, что эти вещи были ношенные, она это поняла, потому что они были загрязнены.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании также пояснил, что у него действительно были мохеровый шарф, похожий на приобщенный в качестве вещественного доказательства, и брюки, но не такие, как приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в «елочку», которые он носил на работу и накануне 27 января 2006 года и после того, до проведения обыска в квартире, которую он снимал, он не стирал.
Также в судебном заседании было установлено, что в материалах уголовного дела в томе №2 отсутствуют листы дела под номерами 19, 52 и 79, при этом листы дела 52 и 79 отсутствуют и в описи документов, находящихся в уголовном деле.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о необходимости возвращения дела для производства дополнительного расследования, поскольку в судебном заседании была установлена неполнота досудебного следствия, которая в силу специфики судебного процесса не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку для установления обстоятельств указанных в настоящем определении необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по сбору доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.379 УК Украины возвратить прокурору Луганской области для дополнительного расследования.
На определение могут быть поданы кассационные жалобы участниками процесса и кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего определения.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражей.