Дело № 1-52/2006
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.,
судьи - Божко Н.Н.,
народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретаре - Козловой Н.И.,
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.,
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя потерпевшего - ОСОБА_7, -рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске, в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, уроженца города Красный Луч Луганской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1 , -
в совершении преступления, предусмотренного ст.379 УК Украины;
УСТАНОВИЛА:
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 12 октября 2006 года данное уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В декабре 2005 года в Краснолучский городской суд из прокуратуры города Красный Луч поступило уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины. Дело принял к своему производству ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9.
27 января 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 прибыл на работу в 8 часов утра. Согласно приказу начальника территориального управления судебной администрации в Луганской области Рева А.А. НОМЕР_1, ОСОБА_9 разрешено использование личного автомобиля в служебных целях.
В течение дня 27 декабря 2006 года ОСОБА_9 занимался текущими делами. Кроме этого, в связи с происшедшим в ночь с 26 на 27 января 2006 года порывом теплотрассы, подающей тепловую энергию на здание суда, ОСОБА_9 был вынужден задержаться на работе после 17 часов для разрешения организационных вопросов, связанных с возобновлением подачи тепла в здание суда.
Завершив работу около 18 часов 27 января 2006 года, ОСОБА_9 выехал от здания суда на автомобиле и направился домой.
Примерно в 18 часов 15 минут 27 января 2006 года ОСОБА_9 остановил автомобиль у ворот своего дома по адресу: АДРЕСА_2, оставив двигатель автомобиля включенным, а водительскую дверь открытой, прошел через калитку во двор дома и распахнул въездные ворота. Затем открыл ворота гаража во дворе, после чего, выйдя из въездных ворот дома, направился к автомобилю, оставленному на улице, примерно в 18 часов 20 минут.
В это время ОСОБА_8, имея умысел на убийство ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, в связи с осуществлением им правосудия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, виновным по которому ОСОБА_8 себя не признал, реализуя свой преступный умысел, напал, с применением физического насилия, на ОСОБА_9, возле ворот двора его дома АДРЕСА_2 и нанес не менее 4 ударов в область головы потерпевшего заранее подготовленным металлическим прутом. От данных ударов ОСОБА_9 поканчулся в сторону ОСОБА_8 и упал. После чего ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 еще не менее 4 ударов металлическим прутом и с места совершения преступления скрылся на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2193 номерной государственный знак НОМЕР_2. Позднее, точно установить время следствием не представилось возможным, металлический прут, которым ОСОБА_8 причинил телесные повреждения ОСОБА_9, он спрятал по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_3.
Жена потерпевшего ОСОБА_10, которая видела как муж открывал ворота, и обеспокоенная его длительным отсутствием, вышла во двор и обнаружила ОСОБА_9 лежащим на льду в бессознательном состоянии возле автомобиля.
После этого потерпевший был госпитализирован в Краснолучскую городскую больницу, а затем в реанимационное отделение Луганской областной клинической больницы.
В результате противоправных действий ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, ушибленные раны в области лба, темени, височной области, нижней челюсти справа. Множественные ушибы, кровоподтеки головы. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб вещества головного мозга 3 степени, перелом правой височной области с переходом на основание черепа. Эпидуральное кровоизлияние в участки базального отдела правой височной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Множественные ушибленные раны мягких тканей височной, лицевой и нижнечелюстной области справа. Ушиб и ссаднение, подкожные кровоизлияния лица, конечностей. Перелом нижней челюсти. Шипирование нижней челюсти, удаление 3 зуба нижней челюсти. Перелом верхней стенки наружного слухового прохода. Разрыв барабанной перепонки справа. Гемосинус правой верхнечелюстной пазухи. Резковыраженный астеновегетативный синдром. Повреждения описанные выше являются результатом ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, что могло иметь место при нанесении ударов металлической трубой, прутом, обутой ногой человека и так далее, согласно меддокументации в срок 27 января 2006 года и по степени тяжести в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент их причинения.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы описанные выше повреждения, установленные у потерпевшего, являются следствием ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавших со значительной силой. Образование ран и переломов более" вероятно от действия предмета типа металлического прута, трубы и т.д., обутой ногой. С учетом локализации и количества повреждений у потерпевшего, можно полагать, что ему было нанесено не менее 8 ударов.
Основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явилось то, что органами досудебного следствия при расследований данного уголовного дела не выполнены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины о необходимости принятия все предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, установлению мотива совершения преступления.
В процессе судебного разбирательства уголовного дела коллегией судей было установлено, что досудебное следствия по делу проведено неполно и неправильно, поскольку были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разбирательства дела, при выполнении отдельных следственных действий органами досудебного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено судом по существу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 предъявлено обвинение в покушении на убийство судьи, в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, а именно в связи с принятием ОСОБА_9 к своему производству 28 декабря 2005 года уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины.
Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины, которое обозревалось в судебном заседании следует, что данное уголовное дело поступило в Краснолучский городской суд Луганской области 20 декабря 2005 года, 28 декабря 2005 года председателем Краснолучского горсуда Луганской области было проведено предварительное рассмотрение дела и вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и назначении дела на 17 января 2006 года, 17 января 2006 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 30 января 2006 года в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_8, находящегося на подписке о невыезде, в судебное заседание, 30 января 2006 года данное уголовное дело было передано на рассмотрение судье Краснолучского горсуда Луганской области Хоменко, при этом ОСОБА_8 с момента поступления уголовного дела в суд ни разу не присутствовал в судебном заседании и по существу дело потерпевшим ОСОБА_9 не рассматривалось
К материалам уголовного дела приобщена справка (т.1 л.д. 131) согласно которой указано, что в производстве ОСОБА_9 кроме уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины, также находилось в период 2005-2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.213 Ук Украины, однако это обстоятельство органами досудебного следствия достаточным образом не исследовано.
Таким образом органами досудебного следствия не приняты необходимые меры к установлению мотива совершения преступления, в котором предъявлено обвинение подсудимому, что имеет существенное значения для правильности квалификации его действий.
К материалам уголовного дела приобщена информация о входящих и исходящих звонках с мобильных телефонов подсудимого (т.1 л.д.213-225), однако органами досудебного следствия эта информация надлежащим образом не использована при расследовании данного уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об абонентах, с которыми общался подсудимый в дни накануне и непосредственно после совершения нападения на потерпевшего, в материалах дела имеется лишь поверхностный протокол допроса свидетеля ОСОБА_11 (т.1 л.д.206), при этом его показания противоречат сведениям, изложенным в информации о входящих и исходящих звонках с мобильных подсудимого.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 150) 21 февраля 2006 года при обыске по адресу АДРЕСА_3 был изъят прут металлический с пятнами бурого цвета, в смывах с которого, согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы выявлены аллели свойственные генотипу потерпевшего ОСОБА_9 (т.2 л.д. 142), однако данный прут не был представлен судебно-медицинскому эксперту с целью установления могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему указанным прутом, хотя 24 мая 2006 года следователем назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, уже после обнаружения прута и получения заключения судебно-иммунологической экспертизы.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.2-3) видно, что с места происшествия были изъяты снег со следами и сгустками вещества бурого цвета на марлевые тампоны и обломок молдинга автомобиля, однако не указано каким образом изъятое было упаковано, куда направлено на хранение, из материалов дела отсутствуют данные о дальнейшей судьбе изъятого с места происшествия тампонов со сгустками и следами вещества бурого цвета.
Кроме того, как следует из этого же документа при осмотре места происшествия производилась фотосъемка, однако фототаблицы к материалам уголовного дела приобщены не были и были представлены суду только после запроса в процессе судебного разбирательства дела.
Как следует из заключения судебно-иммунологической экспертизы эксперту на исследование были представлены вещественные доказательства изъятые при обыске в доме АДРЕСА_3, а именно кожаная куртка, мохеровый шарф, брюки, металлический стержень, на которых при осмотре были обнаружены следы бурого цвета, а также образцы крови потерпевшего ОСОБА_9.
В выводах судебно-иммунологической экспертизы указано, что в ДНК следов вещества бурого цвета, обнаруженных на шарфе, куртке, брюках, участке марли, а также смывах с металлического прута, по всем исследованным локусам выявлены аллели, свойственные генотипу ОСОБА_9, вероятно произошедшие от него, при этом эксперту не были представлены для сравнения образцы крови подсудимого ОСОБА_8, и версия о возможности принадлежности этих следов подсудимому не проверена.
Также в судебном заседании было установлено, что в материалах уголовного дела в томе №2 отсутствуют листы дела под номерами 19, 52 и 79, при этом листы дела 52 и 79 отсутствуют и в описи документов, находящихся в уголовном деле.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о необходимости довести об установленных в процессе судебного разбирательства фактах до сведения прокурора Луганской области с целью взятия расследования данного уголовного дела прокуратурой Луганской области на особый контроль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.340 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Довести об изложенном до сведения прокурора Луганской области Ударцова Ю.В. для принятия соответствующих мер реагирования.
О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах реагирования прошу сообщить апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.