Справа № 22ц-1745       Головуюча суду 1 -ої інстанції Черенкова Н.П.

Категорія 23                     Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Вовненко Г.Ю.

УХВАЛА Іменем   України

18 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

судців Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Фірсовій Т.В., за участю представника відповідача Матяш Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2006 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

встановила:

30 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальних збитків в сумі 602 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Позивач зазначав, що є користувачем електроенергії, яку постачає підприємство відповідача. 16 травня 2005 року в наслідок аварії на лініях електромереж, що сталась з вини енергопостачальника, були пошкоджені належні позивачу електроприлади, а саме: телевізор, програвач, відеомагнітофон, радіотелефон, витрати на експертизу та ремонт яких склали 602 грн. Завдані в зв'язку з цим моральні страждання він оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення своїх вимог.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 602 грн. 16 коп., у відшкодування моральної шкоди - 100 грн.; на користь держави судовий збір 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на відсутність своєї вини у завданій позивачу шкоді, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки і дійшов правильного висновку, що відповідач порушив зобов'язання за договором постачання електроенергії, а тому відповідно до ст. 611 ЦК України та п. 3.6 договору на постачання електроенергії зобов'язаний відшкодувати завдані позивачу збитки та моральну шкоду.

Доводи апелянта, щодо того, що відповідальність за технічний стан та обслуговування трьохфазного кабелю, пошкодження якого призвело до перенапруги в електромережі, несуть КЖЕП "Центр" та ТОВ ВКФ "Южний блок" не можуть бути прийняті до уваги. За договором, який укладено між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ТОВ ВКФ "Южний блок" останній зобов'язався знімати і надавати ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" показання розрахункових лічильників і електролічильників споживачів електроенергії, вживати заходи щодо своєчасної оплати за спожиту електроенергію та погашення заборгованості. Будь-яких інших зобов'язань щодо технічного обслуговування ліній електромережі договором не передбачено (а.с. 43). Не надано відповідачем і доказів щодо зобов'язань КЖЕП "Центр".

Оскільки рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:                підписи

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Миколаївської області   Г.Ю.Вовнеико