Справа №22-ц-1897/06                                                              Суддя першої інстанції Андрощук В.В.

Категорія 40                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

суддів:                                                               Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Негрун І.О., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Су­днобудівна верф "Меридіан" (далі - ВАТ "Меридіан")

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року за по­зовом ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому за­значав, що з 1973 року працював у відповідача електрозварником. Наказом керівника ВАТ "Меридіан" від 10 травня 2006 року його звільнено з роботи на підставі п. З ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки, на його думку, воно проведено від­повідачем з порушенням вимог ст. ст. 43, 149 КЗпП України, позивач просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Постановлено поновити позивача на роботі електрозварником ВАТ "Меридіан" та стягнуто на його користь з відповідача 5830 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також з відповідача стягнуто 51 грн. судового збору в доход держави.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ВАТ "Меридіан" просив рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано дійсні обставини справи.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши надані сторонами докази, колегія су­ддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і прийшов до правиль­ного висновку про те, що з підстав передбачених п. З ст. 40 КЗпП України, трудовий дого­вір може бути розірваний власником підприємства (установи, організації або уповноваже­ним ним органом) лише у випадках систематичного невиконання працівником без поваж­них причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутріш­нього трудового розпорядку, якщо раніше до цього працівника застосовувалися заходи ди­сциплінарного стягнення або громадського впливу.

Встановивши, що 3 травня і 4 травня 2006 року позивач не приступав до роботи, в зв'я­зку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення на його користь з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Факт порушення трудових прав працівників ВАТ "Меридіан" підтверджується прото­колом засідання профспілкового комітету від 5 травня 2006 року, доповідною запискою на­чальника відділу праці і заробітної плати, актом перевірки Територіальної державної інспе­кції праці у Миколаївській області від 14 червня 2006 року та приписом цієї установи від 15 червня 2006 року.

Крім цього, 4 травня 2006 року ВАТ "Меридіан" було відключено від електропоста­чання, що перешкоджало позивачу виконувати трудові обов'язки.

До того ж, попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи профспілковий ко­мітет через вказані причини не надав.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням вимог процесуального та матеріально­го права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Меридіан" відхилити, а рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але мо­же бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: