Справа №22ц-1783/2006                 Суддя першої інстанції: Кондрачук А.П.

Категорія 15                          Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­ляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої   Буренкової К.О., суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Негрун І.О., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до това­риства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Кривоозерського району Микола­ївської області (далі - ТОВ "Зоря") про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позо­вом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Кривоозерського ра­йону Миколаївської області (далі - ТОВ "Зоря") про розірвання договору орен­ди земельної ділянки.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем 15 квітня 2003 р. укладено договір оренди земельної ділянки. За умовами цієї угоди ТОВ «Зоря» зо­бов'язалася сплачувати йому орендну плату не пізніше 31 грудня кожного року в розмірі 500 грн.

Проте відповідач не виконує умови договору оренди, зокрема не спла­тив йому в повному обсязі орендну плату за період з 01 січня по 31 грудня 2004 року, в зв'язку з чим заборгованість склала 200 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив суд розірвати за­значений договір.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 09 червня 2006 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 18 липня 2006 року, яке не оскаржу­ється, стягнуто з відповідача на користь позивача 73 грн. 20 коп. пені за не­своєчасну виплату орендної плати, 19 грн. 88 коп. збитків, 51 грн. повернення державного мита і 20 грн. за отримання правової допомоги, а всього 164 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясу­вання судом обставин справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив   рішення суду від 9 червня 2006 р. скасувати і

ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши докази та перевіривши законність і об­грунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, які надали сторони, і прийшов до пра­вильного висновку про те, що розірвання договору оренди земельної ділянки можливе лише з підстав, передбачених Законом України "Про оренду землі" та ст. 141 ЗК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2003 року між позивачем та ТОВ "Зоря" був укладений строком на 5 років договір оренди вказаної земель­ної ділянки площею 2, 76 га, зареєстрований 15 грудня 2003 року в Кривоозер-ському районному центрі Державного земельного кадастру.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору орендар виплачує орендну плату щорічно в натуральній формі або в грошовому виразі не менше 500 грн. протя­гом строку дії договору, але не пізніше 31 грудня кожного року.

Позивач не заперечував, що у вересні - листопаді 2004 р. отримав орендну плату в натуральній формі: 400 кг озимої пшениці, 300 кг ячменю та 50 кг со­няшнику, всього на загальну суму 529 грн. 90 коп. Крім того, відповідачем до­ведено, що в 2004 році для нього склались несприятливі умови господарювання (форс-мажорні обставини), які викликали несвоєчасну і неповну виплату орен­дної плати, тому в листопаді 2005 року позивачу була доплачена орендна плата за 2004 рік в натуральній формі - 50 кг соняшнику та 50 кг цукру (ах. З, 18).

В зв'язку з чим додатковим рішенням районного суду стягнуто з відповідача на користь позивача 73 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати та 19 грн. 88 коп. збитків.

Оскільки часткове невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати в 2004 р. мало місце з поважних причин, залишок такої заборгованості був незначним і сплачений позивачу в листопаді 2005 p., то суд першої інстан­ції вірно вважав, що ці обставини не можуть бути підставою для розірвання між сторонами договору оренди земельної ділянки. Тому суд обгрунтовано поста­новив рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Враховуючи, що оскаржуване рішення місцевого суду ухвалене з дотриман­ням вимог матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України 2004 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду від 09 чер­вня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: