Справа N 22 Ц 1270 - 2006 p. Головуючий 1 інстанції Разумовська О.Г.
Категорія - 44. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА
12 жовтня 2006 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З. та Данилової О.О.,
із секретарем судового засідання Варміш О.С., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2006 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття її ж позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі й гідності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-
установила:
30 березня 2006 року ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов.
Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2006 року її позовну заяву було залишено без руху, з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутності:
· чітко виписаного змісту позовних вимог;
· викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачці запропоновано в термін до 25 квітня 2006 року виправити недоліки позовної заяви і роз'яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.
За заявою ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків було продовжено до 4 травня 2006 року.
Пославшись на невиконання ОСОБА_1 його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 3 травня 2006 року визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачці.
Не згодившись з таким, ОСОБА_1 останню ухвалу оскаржила й просила скасувати її з тих мотивів, що вчасно виконала вимогу суду щодо виправлення недоліків позовної заяви, а суд безпідставно визнав заяву неподаною і повернув.
Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, названу ухвалу скасувати, позовну заяву з доданими матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття та відкриття по ній провадження.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки у ній нечітко виписаний зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, як того вимагає ст. 119 ЦК України. Повертаючи позовну заяву позивачці, він виходив з того, що у визначений судом строк остання не усунула недоліки позовної заяви, а це позбавляє суд можливості її прийняти і відкрити по ній провадження.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з такими висновками суду 1 інстанції із наступних підстав.
Дійсно, ст. 119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Зокрема, вона повинна містити :
· зміст позовних вимог;
· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
· ціну позову щодо вимог майнового характеру;
· переліку документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Виписані у зазначеній статті вимоги до форми та змісту позовної заяви є обов'язковими для позивача.
Якщо ж позовна заява не відповідає цим вимогам, то суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків..
І тільки якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позовна заява ОСОБА_1, дійсно, не відповідала вимогам названих статей.
Тому місцевий суд обгрунтовано і правомірно залишив її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.
Проте, визнаючи заяву неподаною і повертаючи позивачці суд не у повній мірі дотримався положень чинного цивільно-процесуального законодавства.
Так установивши строк для усунення недоліків позовної заяви до 4 травня 2006 року ( а.с- 11, 26), місцевий суд вже 3 травня 2006 року неправомірно визнав її неподаною і повернув позивачці. Це є недопустимим, тим більше, що 3 травня 2006 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції.
За такого, ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2006 року скасувати, а позовну заяву разом із доданими матеріалами направити до названого суду для вирішення питання про її прийняття та відкриття по ній провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: